Des différences qui persistent

Une question nous a été posée

De cette situation est née certaines spéculations : comme par exemple, sur nombreux À plusieurs reprises, des membres de l'Église mormone de l'Utah nous ont demandé s'il y avait une probabilité ou une possibilité que les deux églises s'unissent. Il n'y a eu absolument aucune approche officielle à ce sujet, comme cela a été dit de temps à autre, mais la question semble taquiner l'esprit d'un certain nombre de personnes.

Ce serait un prophète audacieux qui dirait qu'il existe une probabilité d'une telle union. D'un autre côté, dire que c'est à jamais impossible pourrait faire réfléchir les réfléchis. Le temps est peut-être venu, cependant, où les croyances que nous avons en commun et les obstacles persistants qui nous divisent peuvent être discutés équitablement sans la chaleur argumentative qui accompagnait autrefois de telles discussions.

 

Retour au début

Chercher d'abord les points d'accord : lorsque nous remontons en imagination à la date historique de l'organisation, le 6 avril 1830, et que nous remontons le chemin jusqu'à la maison de Peter Whitmer, les membres des deux églises peuvent s'asseoir à table comme un seul les gens - dans l'imagination. Mais après la réunion d'organisation, nous ne voyageons pas sur la route du temps et de l'histoire même deux décennies jusqu'à ce que nos chemins se séparent. En d'autres termes, lorsque nous recherchons des points d'accord, nous les trouvons d'abord dans notre croyance mutuelle dans le mouvement de restauration.

Les catholiques croient en Succession, et prétendent faire remonter leur autorité et leur structure organique d'église dans une succession ininterrompue à l'époque de Saint Pierre. Les protestants affirment qu'il y eut une apostasie et qu'en conséquence ils tournèrent le dos à la hiérarchie catholique et placèrent leur foi sur réformation. Les saints des derniers jours croient en restauration. Ainsi, les deux églises à l'étude ont ceci en commun par opposition à toutes les autres dénominations dites chrétiennes - une croyance en "la Restauration".

 

Les révélations ?

Nous croyons tous les deux à l'authenticité de la Livre de Mormon - même si nous différons radicalement dans notre compréhension de certains de ses enseignements. Nous acceptons et publions tous les deux bon nombre des révélations données par l'intermédiaire de Joseph Smith, le prophète, dans nos versions et éditions respectives des Doctrine et Alliances.

La divergence vient ici en deux points. Premièrement, les mormons incluent dans leur livre certaines sections, notamment une prétendue révélation sur le mariage céleste (section 132) que nous contestons. Deuxièmement, nos Doctrine et Alliances continuent pour nous comme un canon ouvert des Écritures et nous avons ajouté et continuons d'ajouter des révélations au fur et à mesure qu'elles nous parviennent de temps à autre par le prophète de l'Église ; tandis que les Mormons n'ont rien ajouté à leur livre de révélations qu'ils ont reçu depuis qu'ils ont mis le pied sur le sol de l'Utah (à l'exception peut-être du « Manifeste » qui n'a pas été publié comme une révélation).

 

Le gospel?

En apparence, les deux Églises croient et affirment les principes fondamentaux de l'Évangile, communément appelés les « premiers principes ». Tous deux en font la base de la prédication missionnaire pionnière et la base de leurs déclarations de foi et de croyance doctrinale.

Une différence se développe bientôt lorsque les mormons exposent la doctrine du mariage « céleste », y compris la polygamie, comme une révélation supplémentaire de la doctrine, une « alliance nouvelle et éternelle », par laquelle le salut et l'exaltation sont assurés - alors que nous soutenons que les principes de les évangiles auxquels il est fait référence sont eux-mêmes tout à fait adéquats pour assurer le salut et tout degré d'exaltation possible jamais atteint par une vie juste dans l'obéissance à la volonté de Dieu.

 

Sion?

Les deux églises ont probablement un objectif majeur désigné par le mot « Sion ». Peut-être que les deux églises ont une perception plutôt floue de tout ce qui est inclus dans cet objectif. Nous en sommes venus à diverger sur la question du lieu, du moins temporairement. Depuis leur migration vers l'Utah, les mormons l'ont désignée comme Sion. Nous avons maintenu la position selon laquelle le Missouri a été désigné comme Sion, avec Independence comme lieu de rassemblement central, et que la révélation est spécifique : « Sion ne sera pas déplacée de son lieu, même si ses enfants sont dispersés » (Doctrine et Alliances 98 :4 ; édition de l'Utah, 101:17).

Il est juste d'ajouter que sans aucun doute les deux peuples regardent au-delà de l'horizon immédiat vers une époque où Sion sera établie dans le Missouri. À l'heure actuelle et pendant longtemps dans le passé, les mormons ont semblé se contenter de se retrancher dans l'Utah en ce qui concerne leur quartier général spirituel et leurs intérêts commerciaux et en ont parlé et l'ont considéré comme leur Sion, tandis que nous avons accordé une attention immédiate à se rassembler dans le lieu désigné par la loi comme Sion et à s'efforcer d'y développer les conditions désignées comme sioniques.

Ainsi, on verra qu'il y a un point de départ de croyances communes, avec des différences qui se développent rapidement. Dans les chapitres suivants, nous discuterons de certaines des « différences qui persistent ».

Le dogme : "Comme l'homme est, Dieu était autrefois."

Nous pensons que Dieu est éternellement immuable et supposons généralement qu'il ne peut guère y avoir d'autre point de vue. Mais nos amis mormons ont un point de vue très différent. En cela, nous ne souhaitons en aucun cas déformer leur position ou nous livrer à trop d'arguments : notre objectif est d'exposer équitablement les différences.

Il y a eu un axiome courant parmi les mormons pendant de nombreuses années : « Tel qu'est l'homme, Dieu était autrefois ; tel que Dieu est, l'homme peut devenir. Des déclarations faisant autorité de la plume de représentants responsables de l'Église, publiées sous la direction de hauts responsables de l'Église, perpétuent cette doctrine jusqu'à nos jours. Dans un livre intitulé Les articles de foi (Docteur James E. Talmage, auteur), publié en 1901 par le Deseret News Press, Salt Lake City, et portant sur la page de titre la déclaration, "préparé sur rendez-vous, et publié par l'église", ceci apparaît : "Nous croyons en un Dieu qui est lui-même progressiste... Malgré l'opposition de toutes les autres sectes, face aux accusations directes de blasphème, l'Église proclame la vérité éternelle : « Tel qu'est l'homme, Dieu était autrefois ; tel que Dieu est, l'homme peut devenir » (pages 442, 443).

Dans un livre intitulé Théologie rationnelle, par John A. Widtsoe, publié « à l'usage de la prêtrise de Melchisédek, par le Comité général de la prêtrise », Salt Lake City, 1915, cette doctrine est réitérée : « Tel que l'homme est, Dieu était autrefois » (page 25).

 

Théologie de Brigham Young

Dans la théologie de Brigham Young, l'homme particulier qui a progressé jusqu'à la stature et la puissance de Dieu était Adam :

Lorsque notre père Adam est entré dans le jardin d'Eden, il y est entré avec un corps céleste et a amené Eve, l'une de ses femmes, avec lui. Il a contribué à faire et à organiser ce monde. Il est Michel, l'Archange, l'Ancien des Jours, dont les hommes saints ont écrit et parlé - il est notre père et notre Dieu, et le seul Dieu avec qui nous ayons affaire. -Brigham Young, en Journal des discours, Tome 1, page 50.

Heber C. Kimball, associé à la présidence avec Brigham Young, a déclaré :

J'ai appris par expérience qu'il n'y a qu'un seul Dieu qui appartient à ce peuple, et il est le Dieu qui appartient à cette terre - le premier homme. - Journal des discours, Tome 4, page 1.

Cette déclaration aurait pu passer pour particulière à Brigham Young et Heber C. Kimball si d'autres ne l'avaient pas épousée. Leurs porte-parole des années suivantes, BH Roberts, ont défendu cette doctrine et ont exprimé leur surprise que quelqu'un "doit être si maigre d'intellect, devrait avoir un tel manque de compréhension qu'il la remette en question". "C'est ce que signifie notre changement de visage - pas de honte pour la doctrine enseignée par Brigham Young" (BH Roberts, dans La doctrine mormone de la divinité, pages 42,43).

 

Dieu est-il sorti du domaine de l'homme ?

N'essayant pas maintenant de les tenir à la doctrine de Brigham Young du « Dieu d'Adam » (à moins qu'ils ne souhaitent la défendre), nous limitons notre attention à la position mormone selon laquelle Dieu est progressif et s'est élevé au-dessus de la stature et du rang de l'homme. De notre point de vue, cela voudrait dire qu'à un moment donné, il était une personnalité expérimentatrice et maladroite. A-t-il dépassé ce stade ? Un tel processus d'évolution comporterait également une présomption juste de la possibilité d'un processus de dévolution ultérieur. Commencera-t-il actuellement un processus de déclin du pouvoir et de la sagesse ?

 

Deux philosophies très différentes

On pourrait supposer qu'il importe peu de savoir comment nous envisageons la question, puisque nous ne pouvons pas changer la nature de Dieu, quelle qu'elle soit ; mais au contraire, cela compte beaucoup. Toute notre pensée religieuse, notre vie et notre philosophie de conduite sont façonnées par nos croyances fondamentales concernant Dieu. Deux points de vue aussi divergents que ceux des deux Églises aboutissent inévitablement à deux systèmes théologiques très différents.

Si nous pensons à Dieu comme progressiste, tâtonnant peut-être parfois à travers l'éternité, ses attitudes personnelles et ses lois peuvent, à notre avis, subir des changements radicaux et irréconciliables. Au contraire, si nous croyons en un Dieu immuable, nous attendons de sa loi qu'elle corresponde toujours à elle-même et qu'elle ne s'écarte pas des principes fondamentaux, et que sa conduite soit toujours cohérente avec elle-même.

Nos amis mormons peuvent concilier leurs positions à leur propre satisfaction ; mais pour illustrer notre propre pensée : après avoir accepté la loi sur le mariage, par exemple, telle qu'énoncée dans le Livre de Mormon et les premières révélations à l'Église, nous ne pouvons pas accepter comme provenant de la même source la prétendue révélation subséquente sur la polygamie.

 

Doctrine en contraste

Notez maintenant le conflit entre la doctrine mormone de l'Utah sur cette question extrêmement importante et la doctrine trouvée dans les Écritures :

Mormonisme de l'Utah : "Comme l'homme est, Dieu était autrefois."

Bible: "Je suis le Seigneur, je ne change pas." - Malachie 3:6

Doctrine et Alliances : "Il y a un Dieu dans le ciel... d'éternité en éternité le même Dieu immuable." - Doctrine et Alliances 17:4 ; Édition Utah, 20:17.

Livre de Mormon : "Il ne change pas, sinon il cesserait d'être Dieu." - Livre de Mormon 4:82 ; Édition Utah 9:19.

 

La « Nouvelle Alliance » du « Mariage Céleste »

Encore une fois, en corrélation avec la vision d'un Dieu progressiste est une certaine théologie concernant la progression et l'exaltation des hommes. Certains mormons ont supposé que cela incluait le passage à d'autres planètes, pour y organiser et créer de nouveaux mondes et les peupler, sous la loi et la règle de la polygamie et du mariage céleste.

En passant par ces spéculations incertaines sur des individus que les mormons pourraient généralement ne pas approuver, nous allons à une source qui doit être acceptée comme représentant cette église ; c'est-à-dire la déclaration trouvée dans la section sur le « mariage céleste » dans leur édition du livre des Doctrine et Alliances. Cette prétendue révélation stipule que si un homme épouse une femme selon cette loi et cette « nouvelle alliance » et ne commet pas de meurtre, « pour verser le sang innocent », ils sortiront dans l'autre monde pour hériter des trônes, et des royaumes, et dominions, et je cite: «Ils passeront devant les anges et les dieux qui y sont placés, vers leur exaltation et leur gloire en toutes choses, comme cela a été scellé sur leur tête, laquelle gloire sera une plénitude et une continuation de les graines pour toujours et à jamais » (Utah Doctrine and Covenants 132:19).

 

Notre foi est dans l'ancienne alliance de l'Évangile

Cette idée de progression humaine à travers et sous la loi du « mariage céleste » et de la polygamie est corrélée à l'idée d'un Dieu progressiste et trouve ses racines dans le document sur le « mariage céleste » et la polygamie acceptés par les mormons comme une révélation divine. Il n'a aucune racine dans notre loi et notre théologie. Nous soutenons que les hommes peuvent se développer dans la justice jusqu'à n'importe quel degré de gloire, y compris la gloire céleste, par l'obéissance aux principes fondamentaux de l'Évangile qui ont été révélés et pleinement en vigueur dans l'alliance de l'Évangile bien avant l'apparition de la soi-disant « nouvelle alliance » en le document sur le mariage céleste.

Entre l'idée d'un Dieu progressiste d'un côté et celle d'un Dieu immuable de l'autre, il ne semble pas y avoir de compromis. Jusqu'à ce qu'une église ou l'autre soit convertie de sa position actuelle, il restera une barrière théologique infranchissable entre elles. Il n'est pas nécessaire d'en débattre avec le moindre degré de chaleur ou d'inimitié - mais il est inévitablement là.

Le début de la controverse

Entre l'Église réorganisée et les mormons de l'Utah, il y a eu une controverse longue et parfois houleuse concernant la doctrine et la pratique de la polygamie. Cette controverse a commencé vers le milieu du XIXe siècle et les positions des deux Églises sont clairement exposées dans deux déclarations datant d'environ cette époque. La première d'entre elles a été faite par Brigham Young lorsqu'il a présenté la prétendue révélation sanctionnant la doctrine à son peuple lors de leur conférence à Salt Lake City, le 29 août 1852, comme suit :

Vous avez entendu frère Pratt déclarer, ce matin, qu'une révélation serait lue cet après-midi, qui a été donnée avant la mort de Joseph. Il contient une doctrine à laquelle une petite partie du monde s'oppose ; mais je peux livrer une prophétie là-dessus. Bien que cette doctrine n'ait pas été pratiquée par les anciens, ce peuple y a cru pendant des années. La révélation vous sera lue. Le principe dont parle frère Pratt, ce matin, nous y croyons.

Et je vous le dis - car je le sais - il naviguera et chevauchera triomphalement au-dessus de tous les préjugés et de tous les agissements sacerdotaux de l'époque ; elle sera encouragée et crue par les parties les plus intelligentes du monde, comme l'une des meilleures doctrines jamais proclamées à aucun peuple. Supplément à Millennial Star, tome 15, page 31.

La deuxième déclaration est tirée d'une révélation donnée aux pionniers de l'Église réorganisée lors d'une conférence en janvier 1853 :

La polygamie est une abomination aux yeux du Seigneur Dieu : ce n'est pas de moi ; j'en ai horreur ....................................................... ......... Soyez forts; vous devez lutter contre cette doctrine; beaucoup y seront conduits honnêtement, car le Diable cherchera à l'établir et à le déployer pour tromper. Ils cherchent à édifier leurs propres royaumes, selon leurs propres plaisirs, mais je ne le tolère pas, dit Dieu. J'ai donné ma loi : je ne recule pas devant ma parole. Ma loi est donnée dans le livre des Doctrine et Alliances, mais ils ont ignoré ma loi et l'ont piétinée, et l'ont considérée comme une chose légère, et n'ont pas obéi; mais ma parole est la même hier qu'aujourd'hui, et pour toujours --------------------------------------- ---- Histoire de l'Église, tome 3, page 215

Entre ces deux positions, il ne pouvait y avoir de compromis. Il n'y en avait pas. Les deux ne pouvaient pas être vrais. Mais le temps a modifié les sentiments dans une certaine mesure. Notre position est maintenant mieux reconnue par le public. La question peut être discutée sans passion. L'attitude actuelle des autorités mormones en interdisant la pratique de la polygamie a simplifié la question, car c'est au moins une approche de notre propre position telle que citée précédemment : « Vous combattrez cette doctrine.

Cependant, ils détiennent toujours un la croyance dans la divinité de la doctrine tout en renonçant à son présent entraine toi, de sorte que la question reste toujours d'actualité.

 

La question concernant le prophète Joseph

La controverse entre les deux églises a porté sur la question de savoir si oui ou non la prétendue révélation sanctionnant la doctrine est effectivement venue par Joseph Smith, le prophète. Nous avons contesté l'affirmation selon laquelle il aurait jamais pratiqué la polygamie ; cependant, cette question est secondaire en importance et n'implique pas directement la question principale. Comme Joseph Smith III l'a dit dans sa brochure sur L'origine de la polygamie américaine:

Cependant, la principale affirmation des fils de Joseph Smith, le prophète, n'est pas que leur père n'était pas polygame, mais que, qu'il l'ait été ou non, le dogme et la pratique sont contraires aux Écritures, anciennes et modernes, et sont erronés, étant contraire aux lois de Dieu et des États-Unis. Cela étant contraire aux lois fondamentales et organiques de l'Église, ni le dogme ni la pratique ne pouvaient en aucun sens devenir légitimement la foi et la pratique de l'Église. Peu importe qui a pu être l'auteur humain de la doctrine, elle était illégale dans tous les sens du terme, et elle l'est encore. – L'origine de la polygamie américaine, page 4.

Les différences qui persistent encore entre les deux églises concernent, premièrement l'introduction de la doctrine, et deuxièmement, son véritable caractère, ce dernier étant le plus important des deux.

 

Proclamation de la Doctrine

Brigham Young a promulgué publiquement la doctrine de la polygamie à Salt Lake City en 1852. Il est clair que l'Église en tant qu'organisation à l'époque de Joseph Smith n'avait jamais officiellement reçu ou sanctionné la doctrine ou la pratique de la polygamie. Lorsque, huit ans après la mort de Joseph, Brigham Young présenta cette doctrine à son peuple, il affirma qu'elle était fondée sur une révélation donnée à Joseph Smith le 12 juillet 1843. Il affirma avoir gardé ce document en secret après la mort de Joseph Smith jusqu'à ce qu'il a choisi de le rendre public. Il a dit:

Cette révélation est en ma possession depuis de nombreuses années, et qui l'a connue ? Aucun mais ceux qui devraient le savoir. Je garde un verrou breveté sur mon bureau, et rien ne fuit qui ne devrait pas.--Supplément à Millennial Star, Tome 15, page 31

Incapable de produire le document original, il déclare qu'Emma Smith l'a brûlé (Supplément Millennial Star, tome 15, page 30). A cela Emma Smith répondit qu'elle n'avait jamais vu un tel document, et ajouta concernant l'histoire qu'elle avait détruit l'original :

Il est faux dans toutes ses parties, fait de tissu entier, sans aucun fondement dans la vérité.--Histoire de l'Église, Volume 3, page 352 (L'étudiante fera bien de lire tout son témoignage.)

Les représentants de l'Église réorganisée ont vigoureusement maintenu les faits suivants :

1. Qu'aucun mot de la plume de Joseph Smith favorable à la polygamie ne se trouve dans aucune publication authentique représentant l'Église avant sa
2. Que, au contraire, les enseignements des Livres Standards de l'église prescrivent tous la monogamie. Ces livres comprennent le Livre de Mormon, traduit par Joseph Smith ; les Doctrine et Alliances, contenant les révélations données par lui; et la version inspirée de la Bible, telle que corrigée par lui. Il les laissa à l'église comme sa loi constitutionnelle, représentant vraisemblablement son propre esprit et sa propre volonté ainsi que l'esprit et la volonté de Dieu. De plus, l'organe officiel de l'église, le Temps et saisons, peu avant sa mort, contenait sa dénonciation signée de la polygamie et l'avis d'expulsion de l'église de celui qui l'avait préconisée (Temps et saisons, tome 5, page 423, voir aussi tome 5, page 474 ; Tome 5, pages 490, 491).
3. Que sa femme, Emma, d'une réputation exceptionnelle de véracité, dans son dernier témoignage a nié que son mari ait jamais eu une autre femme ou ait jamais sanctionné la polygamie. Elle a témoigné : "Aucune chose telle que la polygamie, ou l'épouse spirituelle, n'a été enseignée, publiquement ou en privé, avant la mort de mon mari, que j'ai maintenant ou ai jamais eu connaissance qu'il n'avait pas d'autre femme que moi ; connaissances que vous ayez jamais" (Église Histoire, Tome 3, pages 355, 356). Aux termes de la soi-disant révélation, Joseph n'aurait pas pu prendre une autre femme à l'insu d'Emma.
4. Qu'il n'y a aucune trace publique de la progéniture née de Joseph Smith, sauf par cette seule épouse, Emma. Le juge John F. Philips de la Cour de circuit des États-Unis dans sa décision Temple Lot (1894) a commenté ce fait: "Aucun mariage de ce type n'a jamais eu lieu selon les règles de l'église, et aucune progéniture n'est issue des rapports sexuels illicites imputés, bien que Joseph Smith était dans toute la vigueur de sa jeunesse et sa femme, Emma, donnait naissance à des enfants en bonne santé dans un ordre régulier" (Décision du juge Philips dans l'affaire Temple Lot, pages 42,43 ; Journaliste fédéral, 60:937-959). En juillet 1933, Inez Davis, alors du département historique de l'Église, a préparé une liste de la postérité directe de Joseph et Emma Smith. A cette époque, il y avait 159 vivants et 31 morts, soit un total de 190 descendants nés de Joseph Smith par la lignée de sa seule épouse Emma Hale Smith, et à ce jour aucune postérité jamais en évidence ne lui est attribuée parmi les nombreuses prétendues épouses plurielles ; 190 à 0 est un score lourd contre un système prétendument mis en place pour produire la postérité.
5. Ce témoignage de femmes qui prétendaient être ses épouses montre des preuves de fraude et de collusion et il ne « tient pas debout ». Deux d'entre eux, censés avoir des cas plus clairs que d'autres, sont en fait apparus en personne dans le Temple Lot Suit et le juge Philips a discrédité leur témoignage dans sa décision (voir Décision, pages 42,43).
6. Que le motif de la tromperie de la part de Brigham Young et de ses associés immédiats se trouve dans le fait que le vingt-neuvième jour d'août 1852, lorsqu'ils ont pour la première fois mis en lumière la prétendue "révélation", ils étaient profondément impliqués dans la polygamie et désiraient réclamer la sanction du ciel pour leur mariage. Aucun d'eux n'était prophète. Brigham Young n'a jamais prétendu être le successeur prophétique légal (légitime) de Joseph Smith (voir page 42 de ce tract). À moins d'être ce successeur légitime, il n'avait aucune autorité pour présenter une révélation d'une telle portée à l'église. Par conséquent, ils invoquèrent le nom et la mémoire de Joseph Smith qui était vénéré par l'Église comme prophète ; et s'assurèrent d'un seul coup le prestige de son nom et se débarrassèrent eux-mêmes de la charge d'introduire le système qui était destiné à apporter tant de chagrin. Ce jour de 1852, lorsque Brigham Young introduisit publiquement la doctrine, il était, selon les biographes de l'Utah, le mari de vingt femmes. (Voir Photos et biographies de Brigham Young et de ses épouses, protégé par le droit d'auteur en 1896 et approuvé par la présidence de l'église de l'Utah.) Ceci était en conflit direct avec la loi constitutionnelle de l'église. Quelque chose doit etre fait. Quelque chose a été fait.

 

La doctrine n'est pas une "question morte"

À plusieurs reprises, on nous dit que c'est une question sans issue - que la polygamie a été renoncée par les autorités mormones et que la question n'a pas besoin d'être débattue davantage. Ce n'est pas une question morte, et cela ne peut pas l'être aussi longtemps que leur livre de Doctrine et Alliances va dans toutes les parties du monde en portant comme une prétendue révélation qui présente la polygamie (et avec une validité égale, le concubinage) comme la volonté du ciel et dit que ceux qui rejettent ce document seront damnés.

Cette question ne peut pas être considérée comme morte tant que nos amis parmi les missionnaires mormons partout défendent la doctrine lorsqu'ils sont pressés par des arguments, et souvent même lorsqu'ils ne sont même pas interrogés à ce sujet.

Il convient également de noter qu'à partir du "Woodruff Manifest", publié le 24 septembre 1890, qui conseillait au peuple mormon de mettre fin à la pratique de la polygamie, six fois de suite, les dirigeants de leur église ont eux-mêmes soulevé publiquement la question. par des proclamations indiquant que la pratique était encore parmi leur peuple. (Ces proclamations étaient d'abord, le Manifeste Woodruff ; deuxièmement, dix ans plus tard, une par leur président, Lorenzo Snow ; troisièmement, une par leur président, John Fielding Smith, 1904 ; une quatrième, une autre par le même président 1910 ; cinquièmement, une proclamation de leur présidence, 1911 ; le sixième, un autre par Heber J. Grant et ses conseillers, 1933.)

Prenant ces déclarations au pied de la lettre comme étant sincères, elles montrent clairement que les tendances polygames parmi de nombreux membres se sont poursuivies avec des manifestations actives soutenues sur une longue période de temps et apparemment hors du contrôle de l'église. Des cas sporadiques et isolés peu nombreux ont pu être traités tranquillement et localement. L'église semble incapable d'éradiquer cette chose. La question ne semble en aucun cas être une "question morte".

 

La voie vers un meilleur accord

Il n'est pas concevable que nous acceptions jamais la prétendue révélation et la « nouvelle alliance ». Y renoncer sera difficile pour les mormons de l'Utah, car nombre de ses enseignements sont intégrés à leur service au temple et à leur théologie. Il se dresse comme l'un des grands obstacles entre les deux églises. Mais nous chérissons l'espoir qu'il sera bientôt supprimé de leurs Doctrine et Alliances et qu'il disparaîtra progressivement des éléments de différence avec lesquels nous devons compter. Leur coutume actuelle d'interdire la pratique de la polygamie et en même temps d'envoyer par la poste cette révélation qui rend obligatoire la croyance en la polygamie sous peine de damnation les entraînera dans des difficultés continues.

 

Triste bilan de la polygamie en pratique

Nos amis mormons (certains d'entre eux au moins) considèrent la doctrine avec respect. Nous considérons qu'elle était mauvaise en pratique et en principe, contraire aux Ecritures. Quant à ses tristes effets dans la pratique, nous avons des témoignages de première main de ses principaux représentants des années passées.

Le président JM Grant, conseiller de Brigham Young et père du président Heber J. Grant, déclara dans un sermon le 21 septembre 1856 :

S'ils pouvaient rompre le câble de l'église du Christ, il n'y a guère de mère en Israël qui ne le ferait aujourd'hui. Et elles en parlent à leurs maris, à leurs filles, à leurs voisines, et disent qu'elles n'ont pas vu une semaine de bonheur depuis qu'elles ont connu cette loi, ou depuis que leurs maris ont pris une seconde femme.Journal des discours, Tome 4, page 50.

Brigham Young dans un sermon, le 21 septembre 1856, a déclaré :

Les hommes diront : « Ma femme, quoique excellente, n'a pas connu de jour heureux depuis que j'ai pris ma seconde femme » ; « Non, pas un jour heureux depuis un an », dit l'un ; et un autre n'a pas vu de jour heureux depuis cinq ans je m'en vais de vous donner à partir de maintenant jusqu'au 6 octobre prochain, pour réflexion, afin que vous décidiez si vous voulez ou non rester avec vos maris, et je vais remettre toutes les femmes en liberté, et leur dire : Maintenant passez votre chemin, mes femmes avec les autres, passez votre chemin. Et mes femmes doivent faire l'une des deux choses; ou arrondir leurs épaules pour endurer les afflictions de ce monde, et vivre leur religion, ou ils peuvent partir, car je ne les ai pas autour de moi. J'irai seul au paradis plutôt que de les voir se gratter et se battre autour de moi. – Journal des Discours, Tome 4, pages 55-57.

Ce n'est pas le témoignage d'hommes pleins de préjugés qui regardent de l'extérieur. C'est le témoignage des dirigeants et des défenseurs du système, l'image la plus précise que l'on puisse obtenir de ce qu'il en était dans la pratique.

Ce qui précède est en plein accord avec l'image que Jacob a tracée dans le Livre de Mormon en dénonçant la polygamie des Néphites : « Vous avez brisé le cœur de vos femmes, et les sanglots de leurs coeurs montent vers Dieu contre vous" (Jacob 2:46).

Aussi désastreuse que fut l'expérience dans ces foyers polygames, l'effet sur toute l'église mormone n'en fut pas moins douloureux. Dans un article officiel publié dans le Nouvelles du Déseret, le 17 juin 1933, leur président, Heber J. Grant, passa en revue les troubles qui leur furent causés (non par persécution mais par l'intermédiaire du gouvernement poursuite). Je cite:

Pendant toute la période de la présidence de John Taylor, de 1880 à 1887, les poursuites incessantes contre les hommes qui étaient entrés dans une relation de mariage plural se sont intensifiées. En vertu des dispositions de la loi Edmunds-Tucker, l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours a été dissoute, la Perpetual Emigration Fund Company a été dissoute et tous les biens appartenant à l'église, à l'exception des bâtiments utilisés exclusivement pour le culte religieux, ont été mis en déshérence. au gouvernement.

Des centaines d'hommes qui avaient contracté des mariages pluraux ont été lourdement condamnés à des amendes et emprisonnés. Toutes les personnes qui ne pouvaient pas souscrire à un serment d'essai qui était prévu spécialement pour ceux qui pratiquaient ou croyaient en la pratique du mariage plural étaient privées du droit de vote.

Il devint évident qu'aucune puissance humaine ne pouvait empêcher la désintégration de l'Église, sauf sur un engagement de ses membres d'obéir aux lois qui avaient été promulguées interdisant la pratique de la polygamie.

De ces conditions, nées d'une incapacité désespérée à faire autrement, est né le "Manifeste Woodruff" renonçant à la pratique de la polygamie. Tous ces chagrins domestiques et religieux auraient pu être évités s'ils avaient tenu compte du commandement : « Tu aimeras ta femme de tout ton cœur, et tu t'attacheras à son et rien d'autre» (Doctrine et Alliances 42 :7 ; Utah édition 42 :22). Cela aurait pu être évité s'ils avaient tenu compte de l'avertissement prophétique de l'Église réorganisée concernant cette doctrine : « Vous la combattrez.

 

La polygamie à la lumière des Écritures

Considérons cette polygamie à la lumière des Ecritures.

La Bible

Au cours des années passées, une série de trois brochures a été publiée par trois des fils du prophète Joseph Smith : Une femme ou plusieurs, par Joseph Smith III ; La polygamie : Était-ce un principe originel de l'Église ? par Alexander H. Smith, et La Bible contre la polygamie, par David H. Smith.

Joseph Smith III a souligné trois faits remarquables du Livre de Mormon et de l'histoire biblique : que lorsque Dieu s'est déplacé directement et personnellement vers les gens ou a repeuplé la terre ou une grande partie de celle-ci, il a commencé trois fois l'œuvre avec une femme et non plusieurs pour chaque homme impliqué.

Cela garantit un triple cordon de preuves. Première; la création, un homme, une femme dans le mariage. Seconde; le repeuplement de la terre par Noé et ses fils, chacun avec une seule femme. Troisième; la colonisation d'un nouveau pays par Léhi et sa famille, chacun avec une femme.Une femme ou plusieurs, page 3.

À la lumière de ces trois précédents divins, l'argument bien connu selon lequel la polygamie à l'époque moderne était nécessaire pour peupler le territoire de l'Utah semble peu fondé.

David H. Smith dans son analyse cite également d'abord le précédent historique d'Adam.

La terre était toute devant ce peuple et avait besoin d'être cultivée, remplie d'une bonne semence, et Dieu a choisi à travers le système de la femme unique de le réaliser.La Bible contre la polygamie, page 2.

Le prophète Malachie commentant ce précédent historique dit :

Et n'en a-t-il pas fait un ? Pourtant, il avait le résidu de l'Esprit. Et pourquoi une? Afin qu'il puisse chercher une postérité divine. C'est pourquoi prends garde à ton esprit, et que personne n'agisse en perfidie contre la femme de sa jeunesse. - Malachie 2:15

Il est vrai que certains des anciens personnages bibliques ont été impliqués dans la polygamie, et un cas peut être construit pour sa défense jusqu'à ce que les exemples cités soient examinés de manière critique et se révèlent sans valeur en tant que précédent.

Comme par exemple:
La femme d'Abraham, Sarah, vieillit sans enfants et pour remédier à la situation, elle persuada Abraham de prendre une servante, Agar, comme épouse (Genèse 16:1, 2). Par la suite, lorsque la servante, Agar, eut un enfant (Ismaël), Sarah devint jalouse et recommanda à son époux de renvoyer la seconde femme : « Chasse cette servante et son fils » (Genèse 21 :10). Maintenant, pour la première fois dans toute cette affaire, Dieu parle, et il exhorte Abraham à faire comme sa femme lui a dit de faire (Genèse 21 :12).

Dieu n'a pas ordonné à Abraham d'entrer dans la polygamie ; il lui ordonna de sortir de la polygamie, si l'on peut appeler cela de la polygamie. En fait, alors que Sara a donné Agar « pour épouse », Dieu ne l'a pas reconnue comme épouse ; il a ordonné qu'elle soit répudiée et a dit que son fils ne devrait pas être un héritier égal au fils de la femme libre (Galates 4:30). Agar était évidemment concubine, pas épouse. Un piètre précédent à suivre.

Le cas de Jacob est cité comme un précédent classique. Dans ce cas, Jacob aimait Rachael et a servi sept ans pour elle et l'a évidemment épousée (Genèse 29:21,22). Mais son père, Laban, le soir du mariage, sous le couvert des ténèbres, lui imposa la sœur aînée, Léa. Ainsi est venu Jacob dans la polygamie par la duplicité d'un beau-père impie mais rusé. Par la suite, dans une polémique jalouse, ces deux sœurs lui donnèrent chacune une autre femme pour épouse. Dieu n'apparaît nulle part dans tout l'entourage. Un triste précédent à suivre.

Les exemples de David et de Salomon sont cités. À leur sujet, le Livre de Mormon dit : « David et Salomon avaient vraiment beaucoup de femmes et de concubines, ce qui était abominable devant moi, dit le Seigneur » (Jacob 2:33). Aux croyants du Livre de Mormon, cette déclaration prive le précédent de la vertu.

En fait, David et Salomon et d'autres rois du même type ont violé le précédent historique établi par le Seigneur dans le cas d'Adam et de Noé, ainsi que la loi écrite régissant les rois et les prêtres d'Israël. La loi pour le roi était:

Il ne se multipliera pas non plus les femmes, afin que son cœur ne se détourne pas, et il ne se multipliera pas beaucoup l'argent et l'or.Deutéronome 17:17

Épouses qu'il ne devait pas multiplier du tout.

 

Le Livre de Mormon

Les enseignements du Livre de Mormon sont définis et clairs. Le livre de Jacob contient cette instruction telle qu'elle a été donnée aux Néphites :

Car voici, ainsi dit le Seigneur : Ce peuple a commencé à croître dans l'iniquité ; ils ne comprennent pas les Ecritures, car ils cherchent à s'excuser en commettant des prostitutions, à cause des choses qui ont été écrites concernant David et Salomon, son fils. Voici, David et Salomon avaient vraiment beaucoup de femmes et de concubines, ce qui était abominable devant moi, dit l'Éternel, c'est pourquoi, ainsi dit l'Éternel, j'ai fait sortir ce peuple du pays de Jérusalem, par la puissance de mon bras, afin que je m'élève un rameau juste du fruit des reins de Joseph. C'est pourquoi, moi, le Seigneur Dieu, je ne souffrirai pas que ce peuple lui ressemble ainsi d'autrefois. C'est pourquoi, mes frères, écoutez-moi et écoutez la parole du Seigneur : car il n'y aura aucun homme parmi vous qui n'ait qu'une seule femme ; et il n'en donnera pas de concubines. Car moi, le Seigneur Dieu, je prends plaisir à la chasteté des femmes. – Jacob 2:32-36 ; Édition Utah, 2:23-28.

 

Les Doctrine et Alliances

Certes, au début de l'Église dans ces derniers temps, le Seigneur a cherché à " susciter un peuple juste ". En fait, il leur a donné cette instruction :

Et afin que vous échappiez au pouvoir de l'ennemi et que vous soyez rassemblés auprès de moi les justes, sans tache et irréprochable : c'est pourquoi, pour cette cause, je vous ai donné le commandement d'aller dans l'Ohio : et là je vous donnerai ma loi. – Doctrine et Alliances 38:7 ; Édition Utah, 38:31,32.

Cela fut donné en janvier 1831. Ils devaient se rendre dans l'Ohio et là, le Seigneur donnerait la loi qui leur permettrait de susciter un peuple juste, sans tache et irréprochable. Cela était en accord avec la déclaration du Livre de Mormon : « Car si je veux, dit l'Éternel des armées, susciter en moi une semence, je commanderai à mon peuple : (Jacob 2:39 ; édition Utah, 2:30). se sont réunis en Ohio comme commandé, et là la révélation de février 1831 a été donnée et sur la question du mariage, il est dit :

Tu les aimeras épouse de tout ton coeur, et t'attachera à son et rien d'autre.--Doctrine et Alliances 42:7; Utah 42:22.

Cette loi n'est pas capable de fausses déclarations réussies. C'était très bien compris. Et avec cela à l'esprit, l'église en 1835 a rédigé et adopté l'alliance de mariage qui exige que cet engagement soit pris : vous gardant entièrement l'un pour l'autre, et de tous les autres, au cours de vos vies ? » (Doctrine et Alliances 111:2. Dans les éditions de l'Utah jusqu'en 1876.)

Ce même document, approuvé par l'Assemblée générale de 1835, faisait une autre déclaration :

Nous déclarons que nous croyons qu'un homme doit avoir une femme, et une femme mais un seul mari, sauf en cas de décès, lorsque l'un ou l'autre est libre de se remarier.--Doctrine et Alliances 111:4.

Cette section est restée dans les éditions de l'Utah des Doctrine et Alliances jusqu'en 1876. Elle continue sa place dans nos Doctrine et Alliances comme représentant la loi de l'Église depuis ses débuts jusqu'à maintenant. Encore plus d'instructions se trouvent dans ce qui suit :

Et encore, je vous dis que quiconque interdit de se marier n'est pas ordonné de Dieu, car le mariage est ordonné de Dieu à l'homme ; c'est pourquoi il est permis qu'il ait une femme, et ils deux doit être une chair, et tout cela pour que la terre réponde à la fin de sa création ; et afin qu'elle soit remplie à la mesure de l'homme, selon sa création avant que le monde fût créé.--Doctrine et Alliances 49:3 ; Édition Utah, 49:15-17.

 

Conclusion

La prépondérance des preuves est en faveur d'une seule épouse plutôt que de plusieurs. Aucun précédent douteux de l'Ancien Testament ne peut renverser la loi claire qui traverse les Trois Livres. Aucune révélation moderne d'origine douteuse et d'introduction clandestine aux saints ne devrait s'opposer un seul instant à la loi claire et pure du Seigneur.

En secret, je n'ai rien dit.--Jésus (Jean 18:20).

S'ils vous disent qu'il est dans les chambres secrètes, ne le croyez pas.--Jésus (Matthieu 24:26).

Les deux églises en question croient toutes deux à la construction de temples mais diffèrent largement quant aux conditions dans lesquelles les temples peuvent être construits. Nous croyons qu'un commandement spécifique du ciel est requis dans chaque cas où un temple doit être érigé à Dieu. Les mormons soutiennent qu'aucune révélation spécifique n'est requise. Brigham Young a affirmé qu'aucun n'était nécessaire lorsque le célèbre temple de Salt Lake City a été construit et qu'aucun n'a été reçu. À l'époque, Brigham Young a déclaré:

Certains pourraient se demander si une révélation a été donnée pour construire une maison au Seigneur, mais c'est un serviteur méchant et paresseux qui ne fait que ce que son Seigneur commande, quand il connaît la volonté de son maître. Je sais qu'un temple est nécessaire, et vous aussi : et quand nous savons une chose, pourquoi avons-nous besoin d'une révélation pour nous obliger à faire cette chose ? Si le Seigneur et tout le peuple veulent une révélation, je peux en donner une concernant ce temple.

Dans quelques jours, je pourrai donner un plan du temple sur papier, et alors si tout le ciel, ou n'importe quel homme de bien sur la terre suggérera des améliorations, nous les recevrons et les adopterons.--Étoile millénaire, tome 15, page 391.

 

La règle sous Joseph le martyr

Contrairement à sa position, on notera que lorsqu'un temple devait être construit à Kirtland et plus tard dans l'Indépendance, des révélations directes ordonnant une telle construction furent reçues ; de même quand on devait en construire un à Nauvoo. Lorsque les saints ont tenté de construire un temple à Far West, Joseph a arrêté les travaux, et Andrew Jensen, auteur historique de l'église de l'Utah, en donne la raison :

Quand Joseph arriva, il conseilla de reporter la construction de cette maison jusqu'à ce que le Seigneur révèle que c'est sa volonté de le faire commencer.--Dossier historique, Tome 7, page 434.

Nous avons ici une ligne ininterrompue de précédents, qui s'accordent tous avec notre interprétation de la loi concernant la construction de temples : « Ma sainte maison, que mon peuple est toujours commandé pour édifier mon saint nom » (Doctrine et Alliances 107 :12 ; Utah édition 124 :39).

Le temple de Kirtland reste la seule maison du Seigneur debout ainsi, construit en obéissance au commandement divin direct comme un temple à son service ; et conformément à notre position, il est descendu par décision légale à la possession de l'Église réorganisée en tant que successeur en plein accord avec l'enseignement et les pratiques de l'Église sous Joseph le Martyr.

 

Service au temple

Il y a probablement une aussi grande divergence de vues concernant le service du temple que nous l'avons noté concernant la construction du temple. Aucun "Gentil" n'est admis au temple de Salt Lake City, et les membres doivent avoir des informations d'identification dûment accréditées pour être admis. Le rituel du temple est secret.

Dans le temple de Kirtland de l'Église réorganisée, il n'y a aucune réunion secrète d'aucune sorte, aucun rite secret, cérémonie, serment ou pratique. Toutes les réunions sont ouvertes au public et aucune partie du bâtiment n'est fermée au public ; tout peut être visité sous service de guide.

 

L'Evangile ouvert et gratuit

Dans l'Église réorganisée, l'Évangile est une chose ouverte et gratuite. Aucun des sacrements et des ordonnances : le baptême, la confirmation, la bénédiction, l'administration aux malades, le mariage et le sacrement de la Cène du Seigneur, n'est secret. Leur nature peut être librement révélée au monde. Ils ne sont pas protégés par des serments secrets, des obligations ou des alliances secrètes.

Même l'alliance du mariage est énoncée dans ses termes exacts dans la section sur le mariage publiée dans le Livre des Doctrine et Alliances durant la vie de Joseph Smith, édition de 1835. Cette alliance a été approuvée par l'église et publiée dans le monde, avec l'approbation du prophète, avec le commandement spécifique que le mariage doit être célébré lors d'une "réunion publique". Ce ne devait en aucun cas être une cérémonie secrète cachée à la connaissance des hommes.

Nous pensons que le secret n'est pas et n'était pas une partie du plan divin. Jésus enseigna certaines choses à ses apôtres en privé, mais les envoya sous le commandement spécifique d'enseigner ces choses à tout hommes, en leur enseignant "tout ce que je t'ai commandé" (Matthieu 28:20). Rien de secret ! Rien de caché ! Comme Paul l'a dit : "Cette chose ne s'est pas faite dans un coin" (Actes 26:26).

 

Jésus a mis en garde contre les "chambres secrètes"

Jésus a déclaré : « J'ai parlé ouvertement au monde, j'ai toujours enseigné dans la synagogue, et dans le temple, où les Juifs se rendent toujours; et en secret je n'ai rien dit" (Jean 18:20). (Même dans le temple, il n'avait rien de secret.)

Jésus lui-même nous a donné un avertissement direct à appliquer à nous dans les derniers jours : "C'est pourquoi, s'ils vous disent : Voici, il est dans le désert ; n'y allez pas ; voici, il est dans le secret chambres : ne le crois pas" (Matthieu 24:26).

 

Marié au mort, etc.

Concernant les travaux spécifiques effectués dans le temple mormon, il semble qu'il n'y ait aucune perspective de parvenir à un accord. Par exemple, le scellement d'hommes par procuration en mariage avec un certain nombre de femmes décédées ; et vice versa, le scellement d'un certain nombre de femmes par procuration à des hommes morts. Sans aucun doute, dans les années passées, un grand nombre de femmes ont ainsi été scellées par procuration à Joseph Smith longtemps après sa mort. Tout cela ne nous plaît pas et ne nous plaira jamais. Pour ne pas dire plus, notre réaction est décidément défavorable.

Heber J. Grant, ancien président de l'église mormone de l'Utah, est né douze ans après la mort de Joseph le martyr, et pourtant les mormons de l'Utah ont sobrement affirmé qu'il est un fils du martyr parce que sa mère est accusée d'avoir ont été "scellés" au Martyr une dizaine d'années après sa mort (celle de Joseph). Et donc cette conclusion étonnante est tirée concernant l'église mormone sous la présidence de Heber J. Grant : "L'église a un président qui est le fils du prophète de Dieu qui était le premier président de l'église il y a cent ans" (Histoire complète de l'Église, par Brigham H. Roberts).

Ici semble être un effort plutôt désespéré et absurde pour se rattacher à la doctrine de la "lignée" et trouver pour leur présidence un descendant du prophète. Emma Smith, épouse légitime du prophète, lui a laissé une postérité de plus de cent quatre-vingt-dix âmes ; les nombreuses épouses polygames présumées qui lui ont été attribuées n'en ont laissé aucune, pas une. La tentative tardive mentionnée ci-dessus de lui trouver un fils dans l'Utah né hors saison à travers les cérémonies mystiques du mariage céleste à occuper en tant que président ouvre des avenues de vagues absurdités dans lesquelles nous ne pouvons entrer.

En ce qui concerne le baptême pour les morts, nous serions très différents quant aux conditions dans lesquelles il pourrait être observé et à la procédure. Leur procédure, comme nous sommes honorablement informés, est de rechercher soigneusement et méthodiquement la généalogie d'un homme, en notant les noms des ancêtres et des parents qui sont morts sans avoir entendu et accepté l'évangile. Ensuite, l'individu ou un autre agissant pour lui est baptisé pour ces personnes, ou pour d'autres amis en qui il s'est intéressé.

Lorsque nous avons demandé s'il y avait une connaissance certaine que ceux qui nous ont précédés avaient dans chaque cas accepté l'évangile dans les royaumes du monde des esprits et avaient réellement désiré être baptisés et inscrits comme membres de l'église mormone, on nous a dit qu'il y avait n'y a pas une telle connaissance certaine, mais que si et quand ces individus acceptent ainsi l'évangile, le baptême aura été accompli et consigné et son efficacité sera prête pour qu'ils s'y accrochent. Cela ne fait pas appel à notre raison en vertu d'aucune instruction adéquate trouvée dans les révélations de Dieu ; cela ne sonne pas dans notre conscience de l'approbation divine sur les actions humaines.

Si la logique vaut pour les morts, elle devrait valoir pour les vivants ; et un homme pourrait être baptisé pour des parents vivants et des amis sans nombre qui n'ont pas encore reçu ou peut-être même entendu l'évangile et si et quand ils l'ont accepté, le baptême serait un dossier important et prêt pour leur acceptation.

 

Des pôles à part dans cette affaire

Avec tout le respect dû à la croyance de nos amis mormons que leurs cérémonies au temple sont sacrées et approuvées par Dieu, nous ne pouvons pas les considérer ainsi. Les deux églises sont aux antipodes sur ces questions.

Après le martyre de Joseph et Hyrum Smith, les saints ont été dispersés en groupes, littéralement au nord, au sud, à l'est et à l'ouest. Brigham Young et ses partisans ont migré vers l'ouest. En route, à Winter Quarters, il fut élevé par vote d'un groupe de ses partisans à la présidence de leur organisation. Pour autant que nous puissions l'apprendre, il n'a jamais réclamé de révélation autorisant l'appel ni d'ordination à la fonction de président. C'était une question d'élection par le vote de son peuple. Lui-même a dit :

Qui m'a ordonné d'être le premier président de cette église sur terre ? Je réponds, c'est le choix de ce peuple, et cela suffit.--Étoile millénaire, tome 16, page 442.

En net contraste avec ce qui précède se trouve sa propre déclaration concernant l'appel de Joseph Smith : « Qui a appelé Joseph être prophète ? A fait le les gens ou Dieu? Dieu, et non le peuple l'a appelé" (Histoire de l'Église {Utah}, Tome 5, page 521).

 

Le président Joseph Smith a succédé à son père

Joseph Smith III, fils aîné du Martyr, accéda à la présidence de l'Église réorganisée en 1860. Auparavant, il y avait eu un président par intérim ou provisoire. (Voir Histoire de l'Église, Volume 3, pages 209, 213, 233.) il succède à son père dans la lignée suivante :

Le président de l'église, qui est aussi président du conseil [Conseil supérieur], est nommé par révélation, et reconnu, dans son administration, par la voix de l'Église.--Doctrine et Alliances 99:6; Édition Utah 102:9.

Et maintenant, je vous le dis, en ce qui concerne ma pension, que je vous ai commandé de construire, pour l'hébergement des étrangers, qu'elle soit bâtie à mon nom, et qu'elle porte mon nom, et que mon serviteur Joseph et sa maison y aura sa place, de génération en génération; car j'ai mis cette onction sur sa tête, sa bénédiction sera aussi mise sur la tête de sa postérité après lui; et comme je l'ai dit à Abraham concernant les familles de la terre, je dis de même à mon serviteur Joseph : En toi, et dans ta semence, la parenté de la terre sera bénie.--Doctrine et Alliances 107:18 ; Édition Utah 124:56-58.

 

Mis à part par son père

Du vivant de son père, le président Joseph Smith avait été béni par son père et mis à part comme son successeur et avait été présenté à l'église de Nauvoo par le père et déclaré être son successeur. Voici le témoignage de James Whitehead de réputation honorable, ancien secrétaire de Joseph le Martyr, et pendant de nombreuses années plus tard, un résident de Lamoni, Iowa. Il s'agit d'une déclaration sous serment faite lors du procès de Temple Lot devant le juge Philips :

Je me souviens d'une réunion qui eut lieu à l'hiver 1843, à Nauvoo, Illinois, avant la mort de Joseph Smith, au cours de laquelle Joseph Smith nomma son successeur. Son fils Joseph a été choisi comme successeur. Joseph Smith a parlé. Il y avait là Joseph et Hyrum Smith, John Taylor et quelques autres qui ont également parlé du sujet ; il y en avait vingt-cinq, je suppose, à la réunion. Lors de cette réunion, Joseph Smith, l'actuel président de l'église plaignante, fut choisi par son père comme son successeur. Il a été ordonné et oint lors de cette réunion. Hyrum Smith, le patriarche, l'a oint, et Joseph, son père, l'a béni et l'a ordonné, et Newell K. Whitney a versé de l'huile sur sa tête, et il a été mis à part pour être le successeur de son père dans le bureau, détenant tous les pouvoirs que son père tenait. Je ne peux pas dire toutes les personnes qui étaient présentes, il y en avait beaucoup. John Taylor et Willard Richards, ils étaient deux des "Douze", Ebenezer Robinson était présent, et George J. Adams, Alpheus Cutler et Reynolds Cahoon. Je ne peux pas tout leur dire ; J'y étais aussi.--Abrégé du demandeur,

Temple Lot Costume, page 28.

A cela s'ajoute le témoignage de John H. Carter de Provo, Utah, lors du même Temple Lot

 

Combinaison:

Joseph Smith vint à la barre [à Nauvoo] conduisant son fils, le jeune Joseph, et ils le firent asseoir sur un banc à la droite du prophète, et Joseph se leva et commença à prêcher et à parler au peuple, et la question qu'il dit a été demandé par quelqu'un, "Si Joseph Smith devait être tué ou mourir, qui serait son successeur?" Et il s'est retourné et a dit, désignant son fils : « Voilà le successeur », et il a continué et a dit : « Mon travail est presque terminé », et c'est à peu près tout ce qu'il a dit à propos de son fils. Il a dit en réponse à une question qui lui était posée de savoir qui devrait être son successeur au cas où il serait tué ou mourait, et il a montré son fils, le jeune Joseph, qui était assis là, à ses côtés, et a dit : " Là est votre chef."--Abrégé du demandeur, pages 180,181.

Cela ressemblait à la bénédiction prononcée précédemment à la prison de Liberty, dont Joseph III a été témoin, son témoignage étant soutenu par celui de Lyman Wight. Ce qui suit est de la plume du "Jeune" Joseph :

Dans la prison de Liberty, la promesse et la bénédiction d'une vie utile à la cause de la vérité ont été prononcées sur notre tête, par des lèvres souillées par l'humidité des cachots, et par l'Esprit confirmé par des témoins attestants.

Cette bénédiction a été appelée par certains une ordination, de la prédilection habituelle à confondre les noms et les termes.

La bénédiction qui marqua Moïse comme le libérateur de la servitude égyptienne n'était pas celle que Jéthro prononça sur sa tête.

Après notre baptême en 1843, Joseph Smith a confirmé à deux reprises la bénédiction, une fois dans la salle du conseil du magasin de briques sur les rives du Mississippi, dont nous ne doutons pas qu'il y ait des témoins qui confirmeraient la présente témoignage; une fois, lors de la dernière entrevue que Joseph Smith eut avec sa famille avant de quitter Nauvoo pour sa mort. Une attestation publique de la même bénédiction a été faite du stand dans le bosquet de Nauvoo, quelque temps avant le meurtre de Carthage.--Véritable héraut des saints des derniers jours, tome 14, page 105.

 

Soutenu devant les tribunaux civils

La question de la succession a été portée deux fois devant les tribunaux civils et, dans les deux cas, l'Église réorganisée a été soutenue comme successeur de l'Église d'origine présidée par le martyr Joseph Smith. Citant brièvement la décision dans le Kirtland Temple Suit, 1880 :

Et la Cour conclut en outre que le demandeur, l'Église réorganisée de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, est la continuation véritable et légale de, et le successeur de ladite Église originale de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, organisée en 1830, et est droit à tous ses droits et à sa propriété.--Cour des plaidoyers communs, comté de Lake, Ohio (voir entrée de journal, semestre de février 1880).

L'autre décision a été rendue par la Circuit Court des États-Unis pour le district ouest du Missouri dans l'affaire Temple Lot, 1894. En termes généraux, elle est conforme à la décision citée ci-dessus.

Nous ne nous occupons pas maintenant d'une discussion détaillée des questions juridiques ou techniques impliquées successivement. Ils ont été habilement discutés entre Brigham H. Roberts pour les mormons et Heman C. Smith pour l'Église réorganisée. Notre position a été exposée dans le livre, Véritable succession dans la présidence de l'Église, par Heman C. Smith.

Nous souhaitons examiner certaines phases de la question de la succession dans l'office prophétique par d'autres tests.

 

Tests de prescience prophétique

Le prophète ne prédit pas seul les événements futurs. Sa mission est de révéler, d'interpréter et d'enseigner la volonté de Dieu. On prétend que Brigham Young était un dirigeant et un organisateur compétent en matière commerciale et commerciale. Il amassa lui-même la richesse et développa une communauté remarquable. Ses réalisations en tant que "bâtisseur d'empire" sont souvent présentées comme une preuve de leadership prophétique. Nous ne voudrions en aucun cas minimiser son bilan à cet égard; mais il a été égalé sinon dépassé plus d'une fois par des pionniers "bâtisseurs d'empire" qui ne prétendaient pas à la direction divine. Jugé par le pouvoir politique, les possessions de terres et de richesses. et le sens des affaires, l'Église catholique nous surpasse tous - mais le pape est-il un prophète de Dieu ? Un prophète est testé par d'autres normes que celles-ci - heureusement pour Jean-Baptiste et Jésus, l'un possédant une robe de poil de chameau et l'autre un vêtement sans couture.

 

Le président Joseph Smith ramené à Sion

Joseph Smith III n'a jamais amassé de richesses ni donné son temps ou ses pouvoirs à cette tâche. Il ramena son peuple au lieu de rassemblement désigné d'où son père et ceux qui l'accompagnaient avaient été violemment chassés. Il l'a fait en accomplissement direct de la promesse et de la commission du Seigneur :

Sion ne sera pas déplacée de sa place, bien que ses enfants soient dispersés, ceux qui restent et qui ont le cœur pur reviendront et reviendront vers leurs enfants, avec des chants de joie éternelle ; pour rebâtir les déserts de Sion.--Doctrine et Alliances 98:4 ; Édition Utah 101:17,18.

 

Sa révélation

Au lieu désigné pour le rassemblement, il révéla, interpréta et enseigna la volonté de Dieu de telle sorte qu'à sa mort le Journal de Kansas City lui rendit cet hommage éditorial :

C'était le prophète, mais c'était avant tout le gentilhomme chrétien et le bon citoyen. Comme tel il a vécu, comme tel il est mort, comme tel il sera rappelé par tous en dehors de la maison de sa foi....

Gentil, jovial, fidèle à sa propre foi, tolérant à celle des autres, représentant la modestie, la simplicité, le civisme, incarnant dans sa vie privée et publique toutes les vertus qui ornent un caractère digne d'émulation - tel est la révélation que Joseph Smith laisse au monde, comme la véritable interprétation d'un message ecclésiastique traduit en termes de caractère humain. ------ Journal de Kansas City, 12 décembre 1914.

Il ne laissa aucun grand domaine, ne fonda aucune vaste entreprise commerciale. Il a accompli la promesse prophétique du retour à Sion. Il a ramené son peuple, l'a organisé, a commencé l'œuvre de la rédemption finale ; et dans le pays où son peuple autrefois ne pouvait pas habiter sous peine de mort, il a lavé la bonne réputation de l'église, racheté la réputation de son père et, dans sa propre vie personnelle, a donné une telle "révélation" du "message ecclésiastique" de la Restauration qu'il a remportée d'une communauté autrefois hostile l'hommage que je viens de citer.

 

Le test prophétique sur une grande question morale

Très tôt s'est développée la plus grande différence imaginable dans l'enseignement prophétique et le leadership entre Brigham Young et Joseph Smith III sur une grande question morale.

Cette question n'a pas besoin d'être discutée à nouveau pour le moment. Qu'il suffise de dire que sur la question du mariage, Brigham Young a déclaré que la polygamie était de Dieu et chevaucherait triomphalement tous les préjugés et la prêtrise de l'époque (Supplément de Millennial Star, tome 15, page 31).

Dès le début de son ministère, le président Joseph Smith a rejeté cette doctrine et a toujours adhéré à la révélation donnée à son peuple :

La polygamie est une abomination aux yeux du Seigneur Dieu : ce n'est pas de moi ; j'en ai horreur ....................................................... ......... Être fort; vous lutterez contre cette doctrine. Histoire de l'Église, Tome 3, page 215.

Il était en parfait accord prophétique avec la voix du prophète Jacob dans le Livre de Mormon.

David et Salomon avaient vraiment beaucoup de femmes et de concubines, ce qui était abominable devant moi, dit le Seigneur.- Jacob 2:33.

Quel homme est reconnu comme prophète par l'arbitrage du temps ? Aujourd'hui, dans l'Utah, où Brigham Young a prononcé les paroles précédemment citées, la pratique de la polygamie est condamnée et interdite par sa propre église, ses fidèles sont excommuniés de son propre consentement sinon à l'instigation de ses propres dirigeants d'église, déclarent que la polygamie est une crime.

Un prophète peut se permettre d'être mal noté en matière financière et commerciale - il ne peut pas se permettre de se tromper sur de grandes questions morales.

 

Étaient-ils des prophètes ?

Brigham Young était-il le successeur légal de Joseph Smith et, en tant que tel, le vrai prophète et dirigeant de l'Église ? Il avait certains traits que nous pouvons admirer. L'un d'eux était d'une franchise laconique. Sur la question en litige, il dit laconiquement et franchement :

Les frères témoignent que frère Brigham est le successeur légal de frère Joseph. Vous ne m'avez jamais entendu le dire. Je dis que je suis une bonne main pour garder les chiens et les loups hors du troupeau.--Journal des discours, tome 8, page 69.

Avec une franchise égale et avec une touche de pathétique, il a dit :

Je ne prétends pas être un prophète. Je ne me suis jamais appelé ainsi ; mais je crois vraiment que je le suis, parce que les gens me disent tout le temps que je suis.--Journal des discours, Tome 5, page 176.

Toujours avec humilité, alors qu'une motion était pendante pour le soutenir comme "prophète, voyant et révélateur", il déclara :

Je dirai que je n'ai jamais dicté la dernière partie de la phrase. Je fais cette remarque parce que ces mots à cet égard m'ont toujours fait sentir comme si j'étais appelé plus que je ne le méritais. Je suis Brigham Young, apôtre de Joseph Smith et aussi de Jésus-Christ. Si j'ai été profitable à ce peuple, j'en suis content. Les frères m'appellent ainsi; et s'il en est ainsi, j'en suis heureux.--Journal des discours, Tome 5, page 296.

Nous ne doutons pas qu'il ait été appelé à un moment donné à être apôtre, comme il l'a dit, mais nous ne doutons pas non plus de sa confession qu'il ne s'est pas honnêtement jugé être un prophète ou le successeur de Joseph le Martyr. Il se sentait hors de la ligne, et il était hors de la ligne de sa vocation d'origine.

 

Admissions surprenantes

Au moins un des successeurs de Brigham Young est enregistré dans ses propres mots; à savoir, Joseph Fielding Smith, leur président de 1901 à 1918. (Joseph F. Smith n'était pas un descendant de Joseph Smith qui a fondé l'église ; il était un fils de Hyrum Smith.) Lorsqu'il a comparu devant le comité du Sénat des États-Unis l'enquête dans l'affaire Reed Smoot (1903-1904), il déclara publiquement ce qui suit, citant le procès-verbal officiel du comité :

M. Smith. - J'ai Je n'ai jamais prétendu et je ne prétends pas avoir reçu de révélations. Je n'ai jamais dit que j'avais une révélation sauf dans la mesure où Dieu m'a montré que le soi-disant mormonisme est la vérité divine de Dieu ; c'est tout (Tome 1, page 99).

Sénateur Dubois. - Avez-vous reçu une révélation de Dieu, qui a été soumise par vous et les apôtres au corps de l'église lors de leur conférence semestrielle, laquelle révélation a été soutenue par cette conférence par le soutien de leurs mains ?

M. Smith. - Depuis quand?

Sénateur Dubois. - Depuis que vous êtes devenu président de l'église. M. Smith. - Non monsieur; rien du tout (Tome 1, page 483).

Sénateur Dubois. - Alors vous ne savez pas si vous avez reçu une révélation telle que vous l'avez décrite, ou si vous l'avez ou non ?

M. Smith. - Eh bien, je peux dire ceci. Que si je vis comme je le dois dans l'exercice de mes fonctions, je suis susceptible, je pense, des impressions de l'Esprit du Seigneur sur mon esprit à tout moment, tout comme tout bon méthodiste ou tout autre bon membre d'église pourrait l'être. . Et en ce qui concerne cela, je dis oui; J'ai eu très souvent des impressions de l'Esprit dans mon esprit, mais ce ne sont pas dans le sens des révélations (Tome 1, page 484).

 

Cette étrange confession a été faite sous serment dans la capitale de la nation alors que le peuple de la nation regardait l'enquête du comité sénatorial avec le plus vif intérêt. Une confession plus spectaculaire et publique pourrait difficilement être imaginée.

Il est évident que l'on ne pouvait pas s'attendre à ce que l'homme considéré reçoive la révélation, ni lui ni ses successeurs dans le bureau - une raison étant indiquée dans les paragraphes suivants.

Au cours de l'audience devant le comité sénatorial, mentionnée ci-dessus, Joseph F. Smith a fait les déclarations suivantes :

Le président.- Obéissez-vous à la loi en ayant cinq femmes à cette époque, et en leur faisant avoir onze enfants depuis le manifeste de 1890 ?

M. Smith.- Monsieur le Président, je n'ai pas prétendu que dans ce cas j'ai obéi à la loi du pays (Volume 1, page 197).

Sénateur Overman.- N'y a-t-il pas une révélation selon laquelle vous devez respecter les lois de l'État et du pays ? M. Smith.- Oui, monsieur.

Sénateur Overman.- Si c'est une révélation, ne violez-vous pas les lois de Dieu?

M. Smith.- J'ai admis que, monsieur le sénateur, un grand nombre de fois ici (Procédures dans l'Affaire Smoot, Volume 1, pages 334, 335).

Pour autant que le récit le montre, la confession faite par Joseph F. Smith qu'il n'avait reçu aucune révélation pourrait aussi avoir été faite par tous les autres présidents successifs de l'Église d'Utah.

 

Le livre des Doctrine et Alliances

Aujourd'hui, les Doctrine et Alliances telles que publiées par l'Église mormone de l'Utah ne contiennent rien qui prétende être une révélation venant de l'un de leurs présidents depuis qu'ils sont entrés dans ce qui est maintenant l'État de l'Utah ; de tels il est stérile et stérile.

Une seule exception pourrait être le "Manifeste Woodruff" interdisant la pratique de la polygamie. Au moment où il a été publié, il n'a pas été présenté comme une révélation - simplement comme un "manifeste" officiel émanant du président de l'église. À notre connaissance, cela n'a jamais été approuvé par cette église comme une révélation. Cependant, si on prétend maintenant qu'il s'agit d'une révélation, cela est plus en accord avec la position séculaire de l'Église réorganisée.

Le livre des Doctrine et Alliances tel que publié par l'Église réorganisée continue un canon ouvert des Écritures auquel ont été ajoutées les révélations qui sont venues par les présidents successifs de l'Église en plein accord avec la croyance des saints des derniers jours en la révélation continue.

 

Où réside le leadership prophétique ?

Était-ce un leadership inspiré et prophétique qui a amené l'Église de l'Utah sous poursuite fédérale au tournant du siècle ? Nous ne pouvons pas croire que c'était le cas. Nous ne pouvons pas considérer ces événements comme persécution, contraire à la loi, comme on en a rencontré dans le Missouri et à Nauvoo ; nous sommes donc obligés de sentir que c'était poursuite, en vertu de la loi - une chose très différente.

L'édit divin était clair : « Que personne n'enfreigne les lois du pays, car celui qui observe les lois de Dieu n'a pas besoin d'enfreindre les lois du pays" (Doctrine et Alliances 58:5; Utah édition 58:21).

Si ces hommes avaient observé les lois du pays et enseigné à leur peuple à le faire, un chagrin incalculable aurait pu leur être épargné, et un grand reproche aurait été épargné à tous ceux qui croient au mouvement de la Restauration.

La direction prophétique reposait sur les présidents de la Réorganisation. En 1861 et en 1905, les dirigeants prophétiques de la réorganisation ont averti l'église de l'Utah des conséquences des pratiques polygames. Il faut se féliciter aujourd'hui que bien que la doctrine n'ait pas été abandonnée par les mormons, leurs dirigeants soutiennent apparemment le gouvernement dans une tentative d'éradiquer la entraine toi de la polygamie. Lorsque le président Frederick M. Smith leur a lancé son avertissement en 1905, leurs principaux hommes étaient sous le marteau de poursuite; aujourd'hui, ils forcent la poursuite de leurs propres partisans qui pratiquent la polygamie. Le temps justifie les prophètes ! Cela apporte le renversement à ceux qui ne tiennent pas compte du message des prophètes !

Avec charité pour nos amis mormons, pour beaucoup desquels nous avons fini par ressentir de l'admiration et de l'amitié, nous croyons sur mille preuves et témoignages que Dieu s'est exprimé à travers l'Église réorganisée de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours et que, par elle, il est venu la ligne de succession dans l'office prophétique. Nous sommes là - "Dieu nous aide, nous ne pouvons pas faire autrement!" Et nous invitons nos amis de l'église mormone à réfléchir attentivement au message que nous leur adressons.

Chacun doit décider pour lui-même, au-delà du doute de la pensée, de quel côté de ces questions porte le sceau de l'approbation divine : "L'éternité ne révélera jamais le sceau de Dieu apposé sur les deux côtés d'une question controversée."