Unterschiede, die bestehen bleiben

Uns wurde eine Frage gestellt

Aus dieser Situation sind einige Spekulationen entstanden: wie zum Beispiel über zahlreich Gelegentlich haben uns Mitglieder der Mormonenkirche von Utah gefragt, ob es irgendeine Wahrscheinlichkeit oder Möglichkeit gibt, dass sich die beiden Kirchen vereinen. Es gab absolut keine offizielle Herangehensweise an diese Angelegenheit, wie von Zeit zu Zeit gemunkelt wurde, aber die Frage scheint die Gedanken einer Reihe von Menschen zu ärgern.

Es wäre ein mutiger Prophet, der sagen würde, dass eine solche Vereinigung wahrscheinlich ist. Andererseits könnte die Aussage, dass es für immer unmöglich ist, den Nachdenklichen zum Nachdenken bringen. Möglicherweise ist jedoch die Zeit gekommen, in der die gemeinsamen Überzeugungen und die hartnäckigen Hindernisse, die uns trennen, fair und ohne die hitzige Auseinandersetzung, die solche Diskussionen früher begleitete, diskutiert werden können.

 

Zurück zum Anfang

Zuerst nach Übereinstimmungen suchen: Wenn wir in Gedanken zum historischen Datum der Gründung, dem 6. April 1830, zurückgehen und den Weg zum Haus von Peter Whitmer hinaufgehen, können sich die Mitglieder der beiden Kirchen gemeinsam an einen Tisch setzen Menschen - in der Vorstellung. Aber nach dem Organisationstreffen reisen wir nicht einmal zwei Jahrzehnte auf der Straße der Zeit und der Geschichte, bis sich unsere Wege trennen. Mit anderen Worten, wenn wir nach Übereinstimmungen suchen, finden wir sie zuerst in unserem gemeinsamen Glauben an die Restaurationsbewegung.

Katholiken glauben an Nachfolge, und behaupten, ihre Autorität und organische Kirchenstruktur in ununterbrochener Folge bis in die Zeit des heiligen Petrus zurückverfolgen zu können. Die Protestanten behaupten, dass es zu einem Abfall vom Glauben gekommen sei, und als Folge hätten sie der katholischen Hierarchie den Rücken gekehrt und ihren Glauben festgesteckt Reformation. Die Heiligen der Letzten Tage glauben daran Wiederherstellung. Die beiden betrachteten Kirchen haben also im Unterschied zu allen anderen sogenannten christlichen Konfessionen gemeinsam – den Glauben an „die Wiederherstellung“.

 

Die Offenbarungen?

Wir glauben beide an die Echtheit des Buch Mormon - obwohl wir uns in unserem Verständnis einiger seiner Lehren radikal unterscheiden. Wir akzeptieren und veröffentlichen viele der Offenbarungen, die durch den Propheten Joseph Smith gegeben wurden, in unseren jeweiligen Versionen und Ausgaben des Lehre und Bündnisse.

Divergenz kommt hier an zwei Punkten. Erstens nehmen die Mormonen einige Abschnitte in ihr Buch auf, insbesondere eine angebliche Offenbarung über die celestiale Ehe (Abschnitt 132), die wir anfechten. Zweitens bleibt unsere Lehre und Bündnisse für uns als offener Kanon der Heiligen Schrift bestehen und wir haben Offenbarungen hinzugefügt und fügen dies weiterhin hinzu, wie sie uns von Zeit zu Zeit durch den Propheten der Kirche zuteil werden; während die Mormonen ihrem Buch der Offenbarungen nichts hinzugefügt haben, was sie erhalten haben, seit sie den Boden von Utah betreten haben (mit der möglichen Ausnahme des „Manifests“, das nicht als Offenbarung veröffentlicht wurde).

 

Das Evangelium?

Oberflächlich betrachtet glauben und bekräftigen beide Kirchen die Grundprinzipien des Evangeliums, die gemeinhin als die „ersten Prinzipien“ bezeichnet werden. Beide machen diese zur Grundlage der missionarischen Pionierpredigt und zur Grundlage ihrer Glaubensaussagen und Glaubenslehren.

Ein Unterschied entwickelt sich bald, als die Mormonen die Doktrin der „celestialen“ Ehe, einschließlich der Polygamie, als eine zusätzliche Offenbarung der Doktrin, eines „neuen und immerwährenden Bundes“, darlegen, durch den Errettung und Erhöhung gewährleistet sind – wohingegen wir der Ansicht sind, dass die Prinzipien von Das Evangelium, auf das verwiesen wird, ist selbst völlig ausreichend, um die Errettung und jeden Grad der Erhöhung zu gewährleisten, der jemals durch ein rechtschaffenes Leben im Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes erreicht werden kann.

 

Zion?

Wahrscheinlich haben beide Kirchen ein Hauptziel, das mit dem Wort „Zion“ bezeichnet wird. Vielleicht haben beide Kirchen eine eher verschwommene Vorstellung von allem, was in diesem Ziel enthalten ist. Über die Standortfrage sind wir uns zumindest vorübergehend uneinig geworden. Seit ihrer Migration nach Utah haben die Mormonen es als Zion bezeichnet. Wir haben an der Position festgehalten, dass Missouri als Zion bezeichnet wurde, mit Independence als zentralem Versammlungsort, und dass die Offenbarung spezifisch ist: „Zion soll nicht von seinem Ort vertrieben werden, ungeachtet dessen, dass seine Kinder zerstreut sind“ (Lehre und Bündnisse 98 :4 ; Utah-Ausgabe, 101:17).

Es ist nur fair hinzuzufügen, dass beide Völker zweifellos über den unmittelbaren Horizont hinaus auf eine Zeit blicken, in der Zion in Missouri errichtet werden soll. Gegenwärtig und für eine lange Zeit in der Vergangenheit schienen die Mormonen damit zufrieden zu sein, sich in Utah zu verschanzen, soweit es ihr spirituelles Hauptquartier und ihre kommerziellen Interessen betrifft, und sie sprachen davon und betrachteten es als ihr Zion, während wir ihnen sofort Aufmerksamkeit schenkten sich an dem im Gesetz als Zion bezeichneten Ort zu versammeln und sich dort zu bemühen, die als Zionisch bezeichneten Bedingungen zu entwickeln.

So wird ersichtlich, dass es einen Ausgangspunkt gemeinsamer Überzeugungen mit sich schnell entwickelnden Unterschieden gibt. In den folgenden Kapiteln werden wir einige der „weiterbestehenden Unterschiede“ erörtern.

Das Dogma: „Wie der Mensch ist, war Gott einst.“

Wir halten Gott für ewig unveränderlich und gehen gemeinhin davon aus, dass es kaum eine andere Ansicht geben kann. Aber unsere mormonischen Freunde sehen das ganz anders. Dabei wollen wir ihre Position keinesfalls falsch darstellen oder uns in zu viele Argumente einlassen: Unser Ziel ist es, die Unterschiede fair darzulegen.

Unter den Mormonen gibt es seit vielen Jahren ein geläufiges Axiom: „So wie der Mensch ist, so war Gott einst; wie Gott ist, kann der Mensch werden.“ Maßgebliche Äußerungen aus der Feder verantwortlicher Kirchenvertreter, die unter der Leitung hoher Kirchenbeamter veröffentlicht wurden, tragen diese Lehre bis in die Gegenwart. In einem Buch mit dem Titel Die Glaubensartikel (Doktor James E. Talmage, Autor), veröffentlicht 1901 von der Deseret News Press, Salt Lake City, und auf der Titelseite steht der Vermerk „nach Vereinbarung erstellt und von der Kirche herausgegeben“: „Wir glauben in einem Gott, der selbst fortschrittlich ist ... Trotz des Widerstands aller anderen Sekten, angesichts direkter Blasphemievorwürfe, verkündet die Kirche die ewige Wahrheit: „Wie der Mensch ist, war Gott einst; wie Gott ist, kann der Mensch werden'“ (Seiten 442,443).

In einem Buch mit dem Titel Rationale Theologie, von John A. Widtsoe, veröffentlicht „for the use of the Melchisedec priesthood, by the General Priesthood Committee“, Salt Lake City, 1915, wird diese Lehre wiederholt: „So wie der Mensch ist, war Gott einst“ (Seite 25).

 

Brigham Youngs Theologie

In Brigham Youngs Theologie war Adam der besondere Mann, der zur Größe und Macht Gottes aufstieg:

Als unser Vater Adam in den Garten Eden kam, kam er mit einem Himmelskörper hinein und brachte Eva, eine seiner Frauen, mit sich. Er hat geholfen, diese Welt zu erschaffen und zu organisieren. Er ist Michael, der Erzengel, der Alte der Tage, über den heilige Männer geschrieben und gesprochen haben – er ist unser Vater und unser Gott, und der einzige Gott, mit dem wir es zu tun haben. – Brigham Young, in Zeitschrift für Diskurse, Band 1, Seite 50.

Heber C. Kimball, der in der Präsidentschaft mit Brigham Young verbunden ist, sagte:

Ich habe durch Erfahrung gelernt, dass es nur einen Gott gibt, der zu diesem Volk gehört, und er ist der Gott, der zu dieser Erde gehört – der erste Mensch. - Zeitschrift für Diskurse, Band 4, Seite 1.

Diese Aussage wäre vielleicht als eigenartig für Brigham Young und Heber C. Kimball durchgegangen, wenn sich nicht andere dafür eingesetzt hätten. Ihre Sprecher in späteren Jahren, BH Roberts, verteidigten diese Doktrin und drückten ihre Überraschung darüber aus, dass jemand „einen so mageren Intellekt haben sollte, so wenig Verständnis haben sollte, dass er sie überhaupt in Frage stellt“. „Das“, sagte er, „ist es, was unser Gesichtswechsel bedeutet – keine Schande für die Lehre, die Brigham Young gelehrt hat“ (BH Roberts, in Die mormonische Lehre von der Gottheit, Seiten 42,43).

 

Ist Gott aus dem Besitz des Menschen aufgestiegen?

Wir versuchen jetzt nicht, sie an Brigham Youngs Lehre von „Adam Gott“ festzuhalten (es sei denn, sie wollen sie verteidigen), sondern beschränken unsere Aufmerksamkeit auf die Position der Mormonen, dass Gott fortschrittlich ist und über die Statur und Stufe des Menschen emporgestiegen ist. Aus unserer Sicht würde dies darauf hindeuten, dass er einst eine experimentierfreudige, ungeschickte Persönlichkeit war. Hat er diese Phase überschritten? Ein solcher Evolutionsprozess würde auch eine berechtigte Annahme der Möglichkeit eines anschließenden Devolutionsprozesses mit sich bringen. Wird er jetzt einen Prozess des Verfalls an Macht und Weisheit beginnen?

 

Zwei völlig unterschiedliche Philosophien

Man könnte annehmen, dass es wenig ausmacht, wie wir die Frage sehen, da wir Gottes Wesen, wie auch immer es sein mag, nicht ändern können; aber im Gegenteil, es ist sehr wichtig. Unser gesamtes religiöses Denken und Leben sowie unsere Verhaltensphilosophie sind von unserem grundlegenden Glauben an Gott geprägt. Zwei derart divergierende Ansichten, wie sie von den beiden Kirchen vertreten werden, führen zwangsläufig zu zwei sehr unterschiedlichen theologischen Systemen.

Wenn wir uns Gott als einen fortschrittlichen Menschen vorstellen, der sich möglicherweise bisweilen durch die Ewigkeit tastet, können seine persönlichen Einstellungen und seine Gesetze unserer Meinung nach radikale und unversöhnliche Veränderungen erfahren. Wenn wir dagegen an einen unveränderlichen Gott glauben, erwarten wir, dass sein Gesetz immer mit sich selbst übereinstimmt und nicht von Grundprinzipien abweicht, und dass sein Verhalten immer mit sich selbst übereinstimmt.

Unsere mormonischen Freunde können ihre Positionen zu ihrer eigenen Zufriedenheit vereinbaren; Aber um unseren eigenen Gedanken zu veranschaulichen: Nachdem wir zum Beispiel das Gesetz über die Ehe akzeptiert haben, wie es im Buch Mormon und frühen Offenbarungen an die Kirche steht, können wir nicht akzeptieren, dass die spätere angebliche Offenbarung über die Polygamie aus derselben Quelle stammt.

 

Lehre im Gegensatz

Beachten Sie nun den Konflikt zwischen der Lehre der Utah-Mormonen in dieser äußerst wichtigen Angelegenheit und der Lehre, die in der Heiligen Schrift zu finden ist:

Utah-Mormonismus: „Wie der Mensch ist, war Gott einst.“

Bibel: „Ich bin der Herr, ich verändere mich nicht.“ - Maleachi 3:6

Lehre und Bündnisse: „Es gibt einen Gott im Himmel … von Ewigkeit zu Ewigkeit derselbe unveränderliche Gott.“ - Lehre und Bündnisse 17:4; Utah-Ausgabe, 20:17.

Buch Mormon: „Er ändert sich nicht, sonst würde er aufhören, Gott zu sein.“ - Buch Mormon 4:82; Utah-Ausgabe 9:19.

 

Der „Neue Bund“ der „himmlischen Ehe“

Wiederum korreliert mit der Sichtweise eines progressiven Gottes eine bestimmte Theologie bezüglich des Fortschritts und der Erhöhung der Menschen. Dies wurde von einzelnen Mormonen angenommen, um den Übergang zu anderen Planeten einzuschließen, um dort neue Welten zu organisieren und zu erschaffen und sie zu bevölkern, unter dem Gesetz und der Herrschaft der Polygamie und der himmlischen Ehe.

Wenn wir solche unsicheren Spekulationen von Einzelpersonen übergehen, die die Mormonen im Allgemeinen nicht billigen könnten, gehen wir zu einer Quelle, die als Repräsentant dieser Kirche akzeptiert werden muss; dh die Aussage im Abschnitt über „celestiale Ehe“ in ihrer Ausgabe des Buches Lehre und Bündnisse. Diese angebliche Offenbarung legt fest, dass, wenn ein Mann eine Frau gemäß diesem Gesetz und diesem „neuen Bund“ heiratet und keinen Mord begeht, „um unschuldiges Blut zu vergießen“, er in die nächste Welt kommen wird, um Throne und Königreiche zu erben und Herrschaften, und ich zitiere: „Sie werden an den Engeln und Göttern vorbeiziehen, die dort sitzen, zu ihrer Erhöhung und Herrlichkeit in allen Dingen, wie auf ihren Häuptern versiegelt ist, welche Herrlichkeit eine Fülle und eine Fortsetzung davon sein wird die Saat für immer und ewig“ (Utah Lehre und Bündnisse 132:19).

 

Unser Glaube liegt im Bund des Alten Evangeliums

Diese Idee des menschlichen Fortschritts durch und unter dem Gesetz der „himmlischen Ehe“ und Polygamie korreliert mit der Idee eines progressiven Gottes und hat Wurzeln in dem Dokument über „celestiale Ehe“ und Polygamie, das von den Mormonen als göttliche Offenbarung akzeptiert wurde. Es hat überhaupt keine Wurzeln in unserem Recht und unserer Theologie. Wir sind der Meinung, dass Menschen sich in Rechtschaffenheit zu jedem Grad der Herrlichkeit entwickeln können, einschließlich der celestialen Herrlichkeit, durch Gehorsam gegenüber den grundlegenden Grundsätzen des Evangeliums, die im Evangeliumsbund lange vor dem Erscheinen des sogenannten „neuen Bundes“ offenbart wurden und in voller Kraft sind das Dokument über die celestiale Ehe.

Zwischen der Vorstellung eines fortschreitenden Gottes einerseits und der eines unveränderlichen Gottes andererseits scheint es keinen Kompromiss zu geben. Bis die eine oder andere Kirche von ihrer gegenwärtigen Position bekehrt ist, wird zwischen ihnen eine unüberwindliche theologische Barriere bestehen bleiben. Es muss nicht mit irgendeiner Hitze oder Feindseligkeit diskutiert werden – aber es ist unausweichlich da.

Der Beginn der Kontroverse

Zwischen der Reorganisierten Kirche und den Utah-Mormonen gab es eine langwierige und manchmal hitzige Kontroverse über die Lehre und Praxis der Polygamie. Diese Kontroverse begann um die Mitte des 19. Jahrhunderts, und die Positionen der beiden Kirchen sind in zwei Erklärungen, die etwa aus dieser Zeit stammen, nachdrücklich dargelegt. Die erste davon wurde von Brigham Young gemacht, als er seinem Volk während ihrer Konferenz in Salt Lake City am 29. August 1852 die angebliche Offenbarung, die die Lehre sanktioniert, wie folgt vorstellte:

Sie haben Bruder Pratt heute Morgen sagen hören, dass heute Nachmittag eine Offenbarung verlesen würde, die vor Josephs Tod gegeben wurde. Es enthält eine Lehre, der sich ein kleiner Teil der Welt widersetzt; aber ich kann eine Prophezeiung darüber abgeben. Obwohl diese Lehre von den Ältesten nicht praktiziert wurde, glaubt dieses Volk seit Jahren daran. Die Offenbarung wird Ihnen vorgelesen. An den Grundsatz, den Bruder Pratt heute Morgen ausgesprochen hat, glauben wir.

Und ich sage Ihnen – denn ich weiß es – es wird segeln und triumphierend über alle Vorurteile und die Priesterlist des Tages hinwegfahren; sie wird von den intelligenteren Teilen der Welt gefördert und geglaubt, als eine der besten Lehren, die je einem Volk verkündet wurden. ------------------- Ergänzung zu Millennial Star, Band 15, Seite 31.

Die zweite Aussage stammt aus einer Offenbarung, die den Pionierarbeitern der Reorganisierten Kirche auf einer Konferenz im Januar 1853 gegeben wurde:

Polygamie ist ein Gräuel in den Augen des Herrgottes: sie ist nicht von mir; Ich verabscheue es................................................. ......... Seid stark; ihr sollt gegen diese Lehre ankämpfen; viele werden aufrichtig hineingeführt werden, denn der Teufel wird versuchen, es zu errichten, und es hinausrollen, um es zu täuschen. Sie trachten danach, ihre eigenen Königreiche aufzubauen, um ihren eigenen Freuden zu entsprechen, aber ich billige das nicht, spricht Gott. Ich habe mein Gesetz gegeben: Ich scheue mein Wort nicht. Mein Gesetz ist im Buch Lehre und Bündnisse angegeben, aber sie haben mein Gesetz missachtet und es mit Füßen getreten und es für eine leichte Sache gehalten und es nicht befolgt; aber mein Wort ist dasselbe gestern wie heute und für immer ---- Kirchengeschichte, Band 3, Seite 215

Zwischen diesen beiden Positionen konnte es keinen Kompromiss geben. Da war keiner. Beides konnte nicht wahr sein. Aber die Zeit hat die Gefühle bis zu einem gewissen Grad verändert. Unsere Position wird jetzt von der Öffentlichkeit besser anerkannt. Das Thema kann sachlich diskutiert werden. Die derzeitige Haltung der mormonischen Behörden, die Ausübung der Polygamie zu verbieten, hat die Angelegenheit vereinfacht, da dies zumindest eine Annäherung an unsere eigene Position ist, wie sie zuvor zitiert wurde: „Ihr sollt gegen diese Lehre ankämpfen.“

Sie halten jedoch immer noch an a fest Glauben in der Göttlichkeit der Lehre unter Verzicht auf ihre Gegenwart üben, so dass die Sache immer noch ein lebendiges Thema bleibt.

 

Die Frage, die den Propheten Joseph betrifft

Die Kontroverse zwischen den beiden Kirchen drehte sich um die Frage, ob die angebliche Offenbarung, die die Lehre bestätigt, tatsächlich durch den Propheten Joseph Smith kam oder nicht. Wir haben die Behauptung in Frage gestellt, dass er jemals Polygamie praktizierte; Diese Frage ist jedoch zweitrangig an Bedeutung und betrifft nicht direkt das Hauptproblem. Wie Joseph Smith III in seiner Broschüre weiter sagte Der Ursprung der amerikanischen Polygamie:

Die Hauptbehauptung der Söhne des Propheten Joseph Smith ist jedoch nicht, dass ihr Vater kein Polygamist war, sondern dass, ob er es war oder nicht, das Dogma und die Praxis der Heiligen Schrift widersprechen, alt und neu, und falsch sind gegen die Gesetze Gottes und der Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zu den grundlegenden und organischen Gesetzen der Kirche könnten weder das Dogma noch die Praxis in irgendeiner Weise rechtmäßig zum Glauben und zur Praxis der Kirche werden. Wer auch immer der menschliche Urheber der Doktrin gewesen sein mag, sie war und ist im wahrsten Sinne des Wortes rechtswidrig. – Der Ursprung der amerikanischen Polygamie, Seite 4.

Die Unterschiede, die noch zwischen den beiden Kirchen bestehen, betreffen erstens die Einführung der Lehre und zweitens ihren wahren Charakter, wobei letzterer der wichtigere von beiden ist.

 

Verkündigung der Lehre

Brigham Young verkündete die Lehre der Polygamie 1852 öffentlich in Salt Lake City. Es ist eindeutig ersichtlich, dass die Kirche als Organisation in den Tagen von Joseph Smith die Lehre oder Praxis der Polygamie nie offiziell angenommen oder gebilligt hatte. Als Brigham Young acht Jahre nach Josephs Tod diese Lehre seinem Volk vorstellte, behauptete er, sie beruhe auf einer Offenbarung, die Joseph Smith am 12. Juli 1843 gegeben wurde. Er behauptete, dieses Dokument nach dem Tod von Joseph Smith geheim gehalten zu haben, bis er entschieden, es öffentlich zu machen. Er sagte:

Diese Offenbarung ist seit vielen Jahren in meinem Besitz, und wer kennt sie? Niemand außer denen, die es wissen sollten. Ich habe ein Patentschloss auf meinem Schreibtisch, und da dringt nichts heraus, was nicht sollte.Ergänzung zu Millennial Star, Band 15, Seite 31

Da er das Originaldokument nicht vorlegen konnte, erklärte er, Emma Smith habe es verbrannt (Millennial Star-Ergänzung, Band 15, Seite 30). Darauf antwortete Emma Smith, dass sie ein solches Dokument noch nie gesehen habe, und fügte in Bezug auf die Geschichte hinzu, dass sie das Original zerstört habe:

Es ist in allen seinen Teilen falsch, aus ganzem Stoff gemacht, ohne jede Grundlage in der Wahrheit.--Kirchengeschichte, Band 3, Seite 352 (Die Studentin wird gut daran tun, ihr gesamtes Zeugnis zu lesen.)

Vertreter der reorganisierten Kirche haben die folgenden Tatsachen nachdrücklich behauptet:

1. Dass kein Wort aus der Feder von Joseph Smith, das die Polygamie befürwortet, in irgendeiner authentischen Veröffentlichung zu finden ist, die die Kirche vor seiner repräsentiert
2. Dass im Gegenteil die Lehren der Standardbücher der Kirche alle Monogamie vorschreiben. Zu diesen Büchern gehören das Buch Mormon, übersetzt von Joseph Smith; die Lehre und Bündnisse, die Offenbarungen enthalten, die durch ihn gegeben wurden; und die inspirierte Version der Bibel, wie sie von ihm korrigiert wurde. Diese überließ er der Kirche als ihr Verfassungsrecht, das vermutlich seinen eigenen Willen und Willen sowie den Willen und Willen Gottes repräsentierte. Außerdem ist das offizielle Organ der Kirche, die Zeiten und Jahreszeiten, kurz vor seinem Tod, enthielt seine unterschriebene Denunziation der Polygamie und den Ausschluss aus der Kirche von einem, der sie befürwortet hatte (Zeiten und Jahreszeiten, Band 5, Seite 423, siehe auch Band 5, Seite 474; Band 5, Seiten 490,491).
3. Dass seine Frau Emma, die für ihre Wahrhaftigkeit einen hervorragenden Ruf genießt, in ihrer letzten Aussage leugnete, dass ihr Mann jemals eine andere Frau hatte oder jemals Polygamie sanktionierte. Sie bezeugte: „So etwas wie Polygamie oder geistliche Eheschließung wurde weder öffentlich noch privat vor dem Tod meines Mannes gelehrt, von dem ich jetzt oder jemals Kenntnis davon hatte, dass er keine andere Frau außer mir hatte, und er auch nicht mit meiner Wissen jemals haben“ (Kirche Geschichte, Band 3, Seiten 355,356). Unter den Bedingungen der sogenannten Offenbarung hätte Joseph ohne Emmas Wissen keine andere Frau nehmen können.
4. Dass es keine öffentlichen Aufzeichnungen über Nachkommen von Joseph Smith gibt, außer von dieser einen Frau, Emma. Richter John F. Philips vom Circuit Court der Vereinigten Staaten kommentierte in seiner Temple-Lot-Entscheidung (1894) diese Tatsache: „Eine solche Eheschließung fand niemals nach den Regeln der Kirche statt, und obwohl aus dem unterstellten illegalen Geschlechtsverkehr keine Nachkommen hervorgingen Joseph Smith war in der vollen Kraft eines jungen Mannes und seine Frau Emma gebar regelmäßig gesunde Kinder“ (Entscheidung von Richter Philips im Fall Temple Lot, Seiten 42,43; Federal Reporter, 60:937-959). Im Juli 1933 erstellte Inez Davis, damals in der Historischen Abteilung der Kirche, eine Liste der direkten Nachkommenschaft von Joseph und Emma Smith. Zu dieser Zeit gab es 159 Lebende und 31 Tote, was eine Gesamtzahl von 190 Nachkommen ergibt, die Joseph Smith durch die Linie seiner einzigen Frau Emma Hale Smith geboren wurde, und bis heute wird ihm von keiner der zahlreichen angeblichen Nachkommen je ein Beweis zugeschrieben mehrere Ehefrauen; 190 zu 0 ist eine schwere Punktzahl gegen ein System, das angeblich eingerichtet wurde, um die Nachwelt hervorzubringen.
5. Diese Zeugenaussage von Frauen, die behaupteten, sie seien seine Ehefrauen, zeigt Beweise für Betrug und geheime Absprachen, und sie „steht nicht auf“. Zwei von ihnen, von denen angenommen wurde, dass sie klarere Fälle als andere haben, tauchten tatsächlich auf persönlich in der Temple-Lot-Klage und Richter Philips diskreditierte ihre Aussage in seiner Entscheidung (vgl Entscheidung, Seiten 42,43).
6. Dass das Motiv für die Täuschung seitens Brigham Young und seiner unmittelbaren Mitarbeiter in der Tatsache liegt, dass sie am 29. August 1852, als sie zum ersten Mal die angebliche „Offenbarung“ ans Licht brachten, tief in Polygamie verstrickt waren und wünschten, die Zustimmung des Himmels für ihre Ehe zu beanspruchen. Keiner von ihnen war ein Prophet. Brigham Young hat nie behauptet, der legale (rechtmäßige) prophetische Nachfolger von Joseph Smith zu sein (siehe Seite 42 dieses Traktats). Wenn er nicht dieser rechtmäßige Nachfolger war, hatte er keine Befugnis, der Gemeinde eine so weitreichende Offenbarung zu präsentieren. Folglich beriefen sie sich auf den Namen und die Erinnerung an Joseph Smith, der von der Kirche als Prophet verehrt wurde; und mit einem Schlag sicherten sie sich das Prestige ihres Namens und entkamen selbst der Last, das System einzuführen, das dazu bestimmt war, so viel Kummer zu bringen. An jenem Tag im Jahr 1852, als Brigham Young die Lehre öffentlich vorstellte, war er laut Biographen aus Utah der Ehemann von zwanzig Frauen. (Sehen Bilder und Biografien von Brigham Young und seinen Frauen, 1896 urheberrechtlich geschützt und von der Präsidentschaft der Utah-Kirche gebilligt.) Dies stand in direktem Konflikt mit dem Verfassungsrecht der Kirche. Es musste etwas getan werden. Etwas wurde getan.

 

Die Lehre ist kein „totes Thema“

Wiederholt wird uns gesagt, dass dies eine tote Angelegenheit sei – dass Polygamie von den mormonischen Behörden aufgegeben wurde und die Angelegenheit nicht weiter diskutiert werden muss. Es ist keine tote Sache, noch kann es so lange sein, wie ihr Buch Lehre und Bündnisse in alle Teile der Welt geht und eine angebliche Offenbarung trägt, die die Polygamie (und mit gleicher Gültigkeit das Konkubinat) darlegt, wie der Wille des Himmels und sagt dass diejenigen, die dieses Dokument ablehnen, verdammt werden.

Dieses Thema kann nicht totgesagt werden, solange unsere Freunde unter den Mormonen-Missionaren überall die Lehre verteidigen, wenn sie mit Argumenten bedrängt werden, und oft, wenn sie nicht einmal danach gefragt werden.

Es ist auch anzumerken, dass, beginnend mit dem „Waldmeister-Manifest“, herausgegeben am 24. September 1890, das den Mormonen riet, die Praxis der Polygamie einzustellen, sechs Mal hintereinander die obersten Führungskräfte ihrer Kirche das Thema selbst öffentlich zur Sprache gebracht haben durch Proklamationen, die darauf hindeuten, dass die Praxis immer noch unter ihrem Volk war. (Diese Proklamationen waren erstens das Woodruff-Manifest; zweitens zehn Jahre später eine von ihrem Präsidenten, Lorenzo Snow; drittens, eine von ihrem Präsidenten, John Fielding Smith, 1904; eine vierte, eine weitere von demselben Präsidenten 1910; fünftens, eine Proklamation von ihrer Präsidentschaft, 1911; sechste, eine weitere von Heber J. Grant und seinen Beratern, 1933.)

Wenn man diese Äußerungen für bare Münze nimmt, so machen sie ganz deutlich, dass polygame Tendenzen unter vielen der Mitglieder mit aktiven Manifestationen fortbestehen, die über einen langen Zeitraum andauern und anscheinend außerhalb der Kontrolle der Kirche liegen. Sporadische und vereinzelte Fälle von geringer Zahl konnten ruhig und lokal behandelt werden. Die Kirche scheint nicht in der Lage zu sein, dieses Ding auszumerzen. Die Angelegenheit scheint keineswegs eine „tote Angelegenheit“ zu sein.

 

Der Weg zu einer besseren Einigung

Es ist nicht vorstellbar, dass wir jemals die angebliche Offenbarung und den „neuen Bund“ annehmen werden. Es wird für die Utah-Mormonen schwierig sein, darauf zu verzichten, weil viele ihrer Lehren in ihren Tempeldienst und ihre Theologie eingewoben sind. Es steht als eines der großen Hindernisse zwischen den beiden Kirchen. Aber wir hegen die Hoffnung, dass es gegenwärtig aus ihrem Buch Lehre und Bündnisse gestrichen wird und allmählich aus den Unterschieden verschwindet, mit denen wir rechnen müssen. Ihr gegenwärtiger Brauch, die Ausübung der Polygamie zu verbieten und gleichzeitig diese Offenbarung per Post zu versenden, die den Glauben an die Polygamie unter Androhung der Verdammnis verbindlich macht, wird sie in anhaltende Schwierigkeiten bringen.

 

Trauriger Rekord der Polygamie in der Praxis

Unsere mormonischen Freunde (zumindest einige von ihnen) betrachten die Lehre mit Ehrfurcht. Wir halten es für schlecht in der Praxis und im Prinzip im Gegensatz zur Heiligen Schrift. Was seine traurigen Auswirkungen in der Praxis betrifft, haben wir Zeugnisse aus erster Hand von seinen Hauptvertretern vergangener Jahre.

Präsident JM Grant, Ratgeber von Brigham Young und Vater von Präsident Heber J. Grant, erklärte in einer Predigt am 21. September 1856:

Wenn sie das Kabel der Kirche Christi zerreißen könnten, gibt es kaum eine Mutter in Israel, die es heute nicht tun würde. Und sie sprechen es zu ihren Männern, zu ihren Töchtern, zu ihren Nachbarn und sagen, sie hätten keine Woche Glück gehabt, seit sie dieses Gesetz kennengelernt hätten oder seit ihre Männer eine zweite Frau genommen hätten.Zeitschrift für Diskurse, Band 4, Seite 50.

Brigham Young sagte in einer Predigt vom 21. September 1856:

Männer werden sagen: „Meine Frau hat, obwohl sie eine ausgezeichnete Frau ist, keinen glücklichen Tag erlebt, seit ich meine zweite Frau genommen habe“; "Nein, kein glücklicher Tag seit einem Jahr", sagt einer; und ein anderer hat seit fünf Jahren keinen glücklichen Tag gesehen Ich gehe um Ihnen von dieser Zeit bis zum sechsten Tag des nächsten Oktobers Zeit zum Nachdenken zu geben, damit Sie entscheiden können, ob Sie bei Ihren Ehemännern bleiben wollen oder nicht, und ich werde jede Frau freilassen und ihnen sagen: Jetzt Geh deinen Weg, meine Frauen mit den anderen, geh deinen Weg. Und meine Frauen müssen eines von zwei Dingen tun; entweder ihre Schultern hochziehen, um die Bedrängnisse dieser Welt zu ertragen und ihre Religion zu leben, oder sie können gehen, denn ich will sie nicht bei mir haben. Ich werde lieber alleine in den Himmel gehen, als dass sie um mich herum kratzen und kämpfen. – Zeitschrift für Diskurse, Band 4, Seiten 55-57.

Dies ist nicht das Zeugnis voreingenommener Männer, die von außen hereinschauen. Dies ist das Zeugnis von Führern und Befürwortern des Systems, das genaueste Bild davon, wie es in der Praxis war.

Das Vorstehende stimmt völlig mit dem Bild überein, das Jakob im Buch Mormon zeichnete, als er die Polygamie der Nephiten anprangerte: „Ihr habt euren Frauen das Herz gebrochen und das Schluchzen ihres Herzens gegen euch zu Gott aufsteigen“ (Jakob 2,46).

So katastrophal die Erfahrung in diesen polygamen Häusern auch war, die Wirkung auf die gesamte Mormonenkirche war nicht weniger schmerzlich. In als offizieller Artikel veröffentlicht in der Deseret-NachrichtenAm 17. Juni 1933 ging ihr Präsident, Heber J. Grant, auf die Probleme ein, die ihnen zugefügt wurden (nicht durch Verfolgung aber durch die Regierung Strafverfolgung). Ich zitiere:

Während der gesamten Präsidentschaft von John Taylor, 1880 bis 1887, wurde die unerbittliche Verfolgung von Männern, die eine Mehrehe eingegangen waren, intensiviert. Gemäß den Bestimmungen des Edmunds-Tucker-Gesetzes wurde die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage aufgelöst, die Perpetual Emigration Fund Company aufgelöst und das gesamte Eigentum der Kirche, mit Ausnahme von Gebäuden, die ausschließlich für religiöse Gottesdienste genutzt wurden, vererbt an die Regierung.

Hunderte von Männern, die eine Mehrehe geschlossen hatten, wurden mit hohen Geld- und Gefängnisstrafen belegt. Allen Personen, die keinen Probeeid unterschreiben konnten, der speziell für diejenigen vorgesehen war, die die Mehrehe praktizierten oder an sie glaubten, wurde ihr Wahlrecht entzogen.

Es wurde offensichtlich, dass keine menschliche Macht den Zerfall der Kirche verhindern konnte, es sei denn, ihre Mitglieder verpflichteten sich, die erlassenen Gesetze zu befolgen, die die Praxis der Polygamie verbieten.

Aus solchen Bedingungen, geboren aus verzweifelter Unfähigkeit, anders zu handeln, entstand das „Waldmeister-Manifest“, in dem die Praxis der Polygamie aufgegeben wurde. All dieser häusliche und kirchliche Kummer hätte vermieden werden können, wenn sie das Gebot beachtet hätten: „Du sollst deine Frau lieben von ganzem Herzen und an ihr festhalten ihr und sonst keiner“ (Lehre und Bündnisse 42:7; Utah-Ausgabe 42:22). Es hätte vermieden werden können, wenn sie die prophetische Warnung der Reorganisierten Kirche bezüglich dieser Lehre beachtet hätten: „Ihr sollt dagegen ankämpfen.“

 

Polygamie im Licht der Heiligen Schrift

Betrachten wir diese Polygamie im Licht der Heiligen Schrift.

Die Bibel

In vergangenen Jahren wurde von drei Söhnen des Propheten Joseph Smith eine Reihe von drei Broschüren herausgegeben: Eine Frau oder viele, von Joseph Smith III; Polygamie: War es ein ursprünglicher Grundsatz der Kirche? von Alexander H. Smith und Die Bibel vs. Polygamie, von David H. Smith.

Joseph Smith III. betonte drei herausragende Tatsachen aus dem Buch Mormon und der biblischen Geschichte: Als Gott direkt und persönlich auf die Menschen zuging oder die Erde oder einen großen Teil davon neu bevölkerte, begann er das Werk dreimal mit einer Frau und nicht mit mehreren für jeden Mann beteiligt.

Dies sichert eine dreifache Beweiskette. Zuerst; die Schöpfung, ein Mann, eine Frau in der Ehe. Sekunde; die Wiederbesiedlung der Erde durch Noah und seine Söhne, jeder mit nur einer Frau. Dritter; die Besiedlung eines neuen Landes durch Lehi und seine Familie, jeder Mann mit einer Frau. –Eine Frau oder viele, Seite 3.

Im Lichte dieser drei göttlichen Präzedenzfälle scheint es wenig Grund für das bekannte Argument zu geben, dass Polygamie in der Neuzeit notwendig war, um das Territorium von Utah zu bevölkern.

David H. Smith zitiert in seiner Analyse auch zuerst den historischen Präzedenzfall von Adam.

Die Erde war alles vor diesem Volk und brauchte eine Kultivierung, die sich mit einem guten Samen füllte, und Gott wählte durch das Ein-Frau-System, um dies zu erreichen.Die Bibel vs. Polygamie, Seite 2.

Der Prophet Maleachi, der diesen historischen Präzedenzfall kommentiert, sagt:

Und hat er nicht einen gemacht? Doch hatte er den Rest des Geistes. Und wozu ein? Dass er einen göttlichen Samen suchen könnte. Achte daher auf deinen Geist, und lass niemand gegen die Frau seiner Jugend verräterisch handeln (Maleachi 2:15).

Es ist wahr, dass einige der alten biblischen Charaktere an der Polygamie beteiligt waren, und ein Fall kann zu ihrer Verteidigung aufgebaut werden, bis die zitierten Fälle kritisch untersucht und als Präzedenzfall ohne Wert befunden werden.

Wie zum Beispiel:
Abrahams Frau Sarah wurde kinderlos alt und um Abhilfe zu schaffen, überredete sie Abraham, sich eine Dienerin, Hagar, als Gemahlin zu nehmen (Genesis 16:1, 2). Danach, als die Magd Hagar ein Kind (Ismael) geboren hatte, wurde Sara eifersüchtig und ermahnte ihren Ehepartner, die zweite Frau zu entlassen: „Vertreibe diese Magd und ihren Sohn“ (Genesis 21:10). Jetzt spricht Gott zum ersten Mal in dieser ganzen Angelegenheit und er ermahnt Abraham, das zu tun, was seine Frau ihm gesagt hat (1. Mose 21,12).

Gott befahl Abraham nicht, in Polygamie zu gehen; er befahl ihm, aus der Polygamie herauszukommen, wenn man es Polygamie nennen könnte. Während Sarah Hagar „zur Frau“ gab, erkannte Gott sie tatsächlich nicht als Frau an; Er befahl ihr, sie wegzunehmen, und sagte, ihr Sohn sollte kein Erbe sein, der dem Sohn der freien Frau gleich wäre (Galater 4:30). Hagar war offensichtlich Konkubine, nicht Ehefrau. Ein schlechter Präzedenzfall.

Der Fall Jacob wird als klassischer Präzedenzfall angeführt. In diesem Fall liebte Jakob Rachael und diente sieben Jahre für sie und heiratete sie offensichtlich (Genesis 29:21,22). Aber ihr Vater Laban drängte ihm in der Hochzeitsnacht im Schutz der Dunkelheit die ältere Schwester Lea auf. So kam Jakob durch die Duplizität eines gottlosen, aber schlauen Schwiegervaters zur Polygamie. Danach gaben ihm diese beiden Schwestern in eifersüchtigen Streitigkeiten jeweils eine andere Frau zur Frau. Gott erscheint nirgendwo im ganzen Gefolge. Ein trauriger Präzedenzfall.

Die Beispiele von David und Solomon werden zitiert. Von ihnen heißt es im Buch Mormon: „David und Salomo hatten wirklich viele Frauen und Konkubinen, was auch so war abscheulich vor mir, spricht der Herr“ (Jakob 2:33). Für die Gläubigen des Buches Mormon beraubt diese Aussage den Präzedenzfall seiner Tugend.

Tatsache ist, dass David und Salomo und andere Könige des gleichen Typs gegen den historischen Präzedenzfall verstoßen haben, den der Herr im Fall von Adam und Noah geschaffen hat, und auch gegen das geschriebene Gesetz, das die Könige und Priester Israels regiert. Das Gesetz für den König lautete:

Weder soll er sich mehren Weiber, daß sein Herz sich nicht abwende, noch Silber und Gold soll er sich viel mehren.Deuteronomium 17:17

Ehefrauen sollte er nicht mehren überhaupt.

 

Das Buch Mormon

Die Lehren des Buches Mormon sind eindeutig und klar. Das Buch Jakob enthält diese Anweisung, wie sie den Nephiten gegeben wurde:

Denn siehe, so spricht der Herr: Dieses Volk fing an, in Ungerechtigkeit zu wachsen; sie verstehen die Schriften nicht; denn sie suchen sich zu entschuldigen, Hurereien zu begehen wegen der Dinge, die über David und Salomo, seinen Sohn, geschrieben stehen. Siehe, David und Salomo hatten wahrhaftig viele Weiber und Nebenfrauen, was vor mir ein Gräuel war, spricht der Herr, darum, so spricht der Herr, habe ich dieses Volk aus dem Land Jerusalem herausgeführt durch die Kraft meines Armes, dass ich mir einen rechtschaffenen Zweig erwecke aus der Frucht der Lenden Josephs. Darum werde ich, der Herrgott, nicht zulassen, dass dieses Volk denen von einst so ähnlich wird. Darum, meine Brüder, hört auf mich und hört auf das Wort des Herrn! und Nebenfrauen soll er keine geben; denn ich, der Herr, Gott, habe Gefallen an der Keuschheit der Frauen. – Jakob 2:32-36; Utah-Ausgabe, 2:23-28.

 

Lehre und Bündnisse

Sicherlich hat der Herr zu Beginn der Kirche in diesen späteren Zeiten danach gestrebt, „ein rechtschaffenes Volk zu erwecken“. Tatsächlich gab er ihnen diese Anweisung:

Und damit ihr der Macht des Feindes entrinnen könnt und zu mir gesammelt werdet a rechtschaffene Menschen, makellos und untadelig: darum habe ich euch aus diesem Grund das Gebot gegeben, dass ihr nach Ohio gehen sollt: und dort werde ich euch mein Gesetz geben. – Lehre und Bündnisse 38:7; Utah-Ausgabe, 38:31,32.

Dies wurde im Januar 1831 gegeben. Sie sollten nach Ohio gehen, und dort würde der Herr das Gesetz geben, das sie befähigen sollte, ein rechtschaffenes Volk ohne Makel und Tadel zu erwecken. Dies stand im Einklang mit der Aussage im Buch Mormon: „Denn wenn ich will, spricht der Herr der Heerscharen, mir Nachkommen erwecken, werde ich meinem Volk befehlen: (Jakob 2:39; Utah-Ausgabe, 2:30). Sie wie befohlen in Ohio versammelt, und dort wurde die Offenbarung vom Februar 1831 gegeben und über die Ehefrage hieß es:

Du sollst sie lieben Ehefrau von ganzem Herzen und werde daran festhalten ihr und sonst keiner.--Lehre und Bündnisse 42:7; Utah 42:22.

Dieses Gesetz ist nicht in der Lage, eine erfolgreiche Falschdarstellung zu betreiben. Es wurde sehr gut verstanden. Und vor diesem Hintergrund entwarf und verabschiedete die Kirche 1835 den Ehebund, der dieses Versprechen verlangt: „Ihr erklärt euch beide gegenseitig bereit, Gefährten, Ehemann und Ehefrau des anderen zu sein, und beachtet dabei die gesetzlichen Rechte, die mit dieser Bedingung verbunden sind: das heißt, haltet euch ganz füreinander, und von allen anderen, während du lebst?“ (Lehre und Bündnisse 111:2. In den Ausgaben von Utah bis 1876.)

Dasselbe Dokument, das von der Generalversammlung von 1835 genehmigt wurde, gab eine weitere Erklärung ab:

Wir erklären, dass wir glauben, dass ein Mann eine Frau haben sollte, und eine Frau aber einen Ehemann, außer im Todesfall, wenn es beiden freisteht, wieder zu heiraten (Lehre und Bündnisse 111:4).

Dieser Abschnitt blieb bis 1876 in den Utah-Ausgaben des Buches Lehre und Bündnisse. Es behält seinen Platz in unserem Buch Lehre und Bündnisse, indem es das Gesetz der Kirche von seinen Anfängen bis heute darstellt. Noch weitere Anweisungen finden sich im Folgenden:

Und wiederum sage ich euch: Wer es verbietet zu heiraten, ist nicht von Gott verordnet, denn die Ehe ist dem Menschen von Gott verordnet; darum ist es rechtmäßig, dass er es haben sollte ein Frau, und sie zwei muss ein Fleisch, und all dies, damit die Erde dem Ende ihrer Schöpfung antworten könnte; und damit es mit dem Maß des Menschen gefüllt werde, gemäß seiner Schöpfung, bevor die Welt erschaffen wurde. – Lehre und Bündnisse 49:3; Utah-Ausgabe, 49:15-17.

 

Fazit

Die überwiegende Zahl der Beweise spricht eher für eine Frau als für viele. Kein zweifelhafter Präzedenzfall aus dem Alten Testament kann das eindeutige Gesetz, das sich durch die drei Bücher zieht, stürzen. Keine moderne Offenbarung zweifelhafter Herkunft und heimliche Einführung in die Heiligen sollte auch nur einen Augenblick gegen das klare und saubere Gesetz des Herrn stehen.

Insgeheim habe ich nichts gesagt.– Jesus (Johannes 18:20).

Wenn sie zu euch sagen: „Er ist in den Geheimkammern“, glaubt es nicht.– Jesus (Matthäus 24:26).

Die beiden besprochenen Kirchen glauben beide an den Bau von Tempeln, unterscheiden sich jedoch stark in Bezug auf die Bedingungen, unter denen Tempel gebaut werden dürfen. Wir halten an der Überzeugung fest, dass in jedem Fall ein bestimmtes Gebot des Himmels erforderlich ist, wenn ein Tempel für Gott errichtet werden soll. Die Mormonen sind der Ansicht, dass eine solche spezifische Offenbarung nicht erforderlich ist. Brigham Young behauptete, dass keiner benötigt wurde, als der berühmte Tempel in Salt Lake City gebaut wurde und keiner erhalten wurde. Damals sagte Brigham Young:

Einige mögen fragen, ob eine Offenbarung gegeben wurde, um dem Herrn ein Haus zu bauen, aber er ist ein böser und fauler Diener, der nichts tut, außer was sein Herr befiehlt, wenn er den Willen seines Herrn kennt. Ich weiß, dass ein Tempel benötigt wird, und Sie auch: Und wenn wir etwas wissen, warum brauchen wir dann eine Offenbarung, die uns dazu zwingt, es zu tun? Wenn der Herr und alle Menschen eine Offenbarung wollen, kann ich eine über diesen Tempel geben.

In ein paar Tagen werde ich in der Lage sein, einen Plan des Tempels auf Papier zu geben, und wenn dann der ganze Himmel oder irgendein guter Mann auf der Erde irgendwelche Verbesserungen vorschlägt, werden wir sie annehmen und annehmen. –Tausendjähriger Stern, Band 15, Seite 391.

 

Die Herrschaft unter Josef dem Märtyrer

Im Gegensatz zu seiner Position wird angemerkt, dass, als ein Tempel in Kirtland und später in der Unabhängigkeit gebaut werden sollte, direkte Offenbarungen empfangen wurden, die einen solchen Bau befahlen; ähnlich, als in Nauvoo eine gebaut werden sollte. Als die Heiligen versuchten, in Far West einen Tempel zu bauen, stellte Joseph die Arbeiten ein, und Andrew Jensen, Geschichtsschreiber der Kirche in Utah, gibt den Grund an:

Als Joseph ankam, riet er, den Bau dieses Hauses zu verschieben bis der Herr es als seinen Willen offenbaren sollte, es beginnen zu lassen.--Historischer Rekord, Band 7, Seite 434.

Hier haben wir eine ununterbrochene Reihe von Präzedenzfällen, die alle mit unserer Auslegung des Gesetzes zum Tempelbau übereinstimmen: „Mein heiliges Haus, das mein Volk ist immer befohlen meinem heiligen Namen einzubauen“ (Lehre und Bündnisse 107:12; Utah-Ausgabe 124:39).

Der Kirtland-Tempel bleibt das einzige Haus des Herrn, das so steht, gebaut im Gehorsam gegenüber direkten göttlichen Geboten als Tempel für seinen Dienst; und in Übereinstimmung mit unserer Position ist sie durch rechtliche Entscheidung in den Besitz der Reorganisierten Kirche als Nachfolgerin in voller Übereinstimmung mit den Lehren und Praktiken der Kirche unter Joseph dem Märtyrer übergegangen.

 

Tempeldienst

Wahrscheinlich gehen die Ansichten über den Tempeldienst genauso weit auseinander wie über den Tempelbau. Kein „Nichtjude“ wird zum Tempel in Salt Lake City zugelassen, und die Mitglieder müssen über ordnungsgemäß beglaubigte Zeugnisse verfügen, um Zutritt zu erhalten. Das Tempelritual ist geheim.

Im Kirtland-Tempel der Reorganisierten Kirche gibt es keinerlei geheime Treffen, keine geheimen Riten, Zeremonien, Eide oder Praktiken. Alle Sitzungen sind öffentlich, kein Teil des Gebäudes ist für die Öffentlichkeit gesperrt; Alles kann unter Führung besichtigt werden.

 

Das Evangelium offen und frei

In der Reorganisierten Kirche ist das Evangelium etwas Offenes und Freies. Keines der Sakramente und Verordnungen: Taufe, Firmung, Segen, Krankenspende, Eheschließung und Abendmahlssakrament ist geheim. Ihre Natur kann der Welt frei offenbart werden. Sie werden nicht durch geheime Eide oder Verpflichtungen oder geheime Bündnisse geschützt.

Sogar der Ehebund ist in seinen genauen Bedingungen im Abschnitt über die Ehe niedergelegt, der im veröffentlicht wird Buch Lehre und Bündnisse zu Lebzeiten von Joseph Smith, Ausgabe 1835. Dieser Bund wurde von der Kirche genehmigt und der Welt mit Zustimmung des Propheten veröffentlicht, mit dem spezifischen Gebot, dass die Ehe in einer „öffentlichen Versammlung“ feierlich geschlossen werden sollte. Es sollte keinesfalls eine geheime Zeremonie sein, die dem Wissen der Menschen verborgen war.

Wir glauben, dass Geheimhaltung kein Teil des göttlichen Plans ist und war. Jesus lehrte seine Apostel gewisse Dinge privat, aber er sandte sie unter dem spezifischen Gebot aus, diese Dinge zu lehren alle Männer, lehrte sie „alles, was ich dir befohlen habe“ (Matthäus 28:20). Nichts geheim! Nichts versteckt! Wie Paulus sagte: „Diese Sache wurde nicht in einem Winkel gemacht“ (Apostelgeschichte 26:26).

 

Jesus warnte vor „Geheimkammern“

Jesus erklärte: „Ich habe offen zur Welt gesprochen; ich habe immer in der Synagoge gelehrt und im Tempel, wohin die Juden immer greifen; und im Geheimen habe ich nichts gesagt“ (Johannes 18:20). (Sogar im Tempel hatte er nichts Geheimnisvolles.)

Jesus selbst gab uns eine direkte Warnung, die wir in den Letzten Tagen anwenden sollten: „Darum, wenn sie zu euch sagen werden: Siehe, er ist in der Wüste; gehe nicht hinaus; siehe, er ist in der Geheimnis Kammern: glaube es nicht“ (Matthäus 24:26).

 

Verheiratet mit den Toten usw.

In Bezug auf bestimmte Arbeiten, die im Mormonentempel durchgeführt werden, scheint es keine Aussicht auf eine Einigung zu geben. Zum Beispiel die Siegelung von Männern durch Stellvertreter in der Ehe mit einer Reihe von verstorbenen Frauen; und umgekehrt die Versiegelung einer Reihe von Frauen durch Stellvertreter an tote Männer. Zweifellos wurden in vergangenen Jahren zahlreiche Frauen lange nach seinem Tod durch Stellvertreter an Joseph Smith gesiegelt. All das hat für uns keinen Reiz – und wird es auch nie haben. Unsere Reaktion ist, um es milde auszudrücken, ausgesprochen ablehnend.

Heber J. Grant, einstiger Präsident der Kirche der Mormonen in Utah, wurde zwölf Jahre nach dem Tod von Joseph dem Märtyrer geboren, und dennoch haben die Mormonen in Utah nüchtern behauptet, er sei ein Sohn des Märtyrers, weil seine Mutter dies angeblich getan habe sind etwa zehn Jahre nach seinem (Josephs) Tod an den Märtyrer „gesiegelt“ worden. Und so kommt man zu dieser erstaunlichen Schlussfolgerung bezüglich der Mormonenkirche unter der Präsidentschaft von Heber J. Grant: „Die Kirche hat einen Präsidenten, der der Sohn des Propheten Gottes ist, der vor hundert Jahren der erste Präsident der Kirche war“ (Umfassende Kirchengeschichte, von Brigham H. Roberts).

Hier scheint ein ziemlich verzweifelter und absurder Versuch zu sein, an die Lehre von der „Linie“ anzuknüpfen und einen Nachkommen des Propheten für ihre Präsidentschaft zu finden. Emma Smith, die rechtmäßige Frau des Propheten, hinterließ ihm eine Nachkommenschaft von mehr als einhundertneunzig Seelen; die zahlreichen angeblich polygamen Ehefrauen, die ihm zugeschrieben wurden, hinterließen keine – nicht eine. Der oben erwähnte verspätete Versuch, für ihn einen Sohn zu finden, der in Utah durch die mystischen Zeremonien der celestialen Hochzeit zu spät geboren wurde, um ihn als Präsidenten zu besetzen, eröffnet Wege zu vagen Absurditäten, die wir nicht betreten können.

Was die Taufe für Verstorbene anbelangt, würden wir hinsichtlich der Bedingungen, unter denen sie begangen werden könnte, und des Verfahrens sehr unterschiedlich sein. Wie uns lobenswerterweise mitgeteilt wurde, besteht ihr Verfahren darin, die Genealogie eines Mannes sorgfältig und methodisch zu durchsuchen und Namen von Vorfahren und Verwandten zu notieren, die starben, ohne das Evangelium gehört und angenommen zu haben. Dann wird die Person oder ein anderer, der für sie handelt, für diese Leute oder für andere Freunde, an denen sie Interesse hatte, getauft.

Als wir gefragt haben, ob es irgendein sicheres Wissen darüber gibt, dass diejenigen, die vorher gegangen sind, in jedem Fall das Evangelium in den Reichen der Geisterwelt angenommen haben und tatsächlich wünschten, getauft und als Mitglieder der Mormonenkirche eingeschrieben zu werden, wurde uns das dort gesagt Es gibt kein so sicheres Wissen, aber dass, wenn und wenn diese Personen das Evangelium so annehmen, die Taufe vollzogen und aktenkundig gemacht worden sein wird und ihre Wirksamkeit für sie bereit sein wird, sie zu ergreifen. Dies appelliert nicht an unsere Vernunft aufgrund einer angemessenen Anweisung, die in den Offenbarungen Gottes zu finden ist; es läutet in unserem Bewusstsein nichts von der göttlichen Billigung menschlicher Handlungen.

Wenn die Logik für die Toten gilt, sollte sie auch für die Lebenden gelten; und ein Mann könnte für lebende Verwandte und Freunde ohne Zahl getauft werden, die das Evangelium noch nicht empfangen oder vielleicht sogar gehört haben, und wenn und wenn sie es annehmen würden, wäre die Taufe eine Angelegenheit und bereit für ihre Annahme.

 

Pole auseinander in dieser Angelegenheit

Bei allem Respekt vor dem Glauben unserer mormonischen Freunde, dass ihre Tempelzeremonien heilig und von Gott anerkannt sind, können wir sie nicht so betrachten. In diesen Fragen liegen die beiden Kirchen weit auseinander.

Nach dem Martyrium von Joseph und Hyrum Smith wurden die Heiligen in Gruppen verstreut, buchstäblich nach Norden, Süden, Osten und Westen. Brigham Young wanderte mit seinen Anhängern nach Westen aus. Unterwegs in Winter Quarters wurde er von einer Gruppe seiner Anhänger zum Präsidenten ihrer Organisation ernannt. Soweit wir in Erfahrung bringen können, beanspruchte er niemals eine Offenbarung, die die Berufung autorisierte, noch gab es eine Ordination zum Amt des Präsidenten. Es war eine Frage der Wahl durch die Stimme seines Volkes. Er selbst sagte:

Wer hat mich zum Ersten Präsidenten dieser Kirche auf Erden ordiniert? Ich antworte, es ist die Wahl dieses Volkes, und das genügt.Tausendjähriger Stern, Band 16, Seite 442.

In deutlichem Gegensatz zum Vorhergehenden steht seine eigene Aussage über die Berufung Joseph Smiths: „Wer hat berufen Joseph Prophet sein? Habe das gemacht Menschen oder Gott? Gott, und nicht die Menschen, die ihn nannten“ (Kirchengeschichte {Utah}, Band 5, Seite 521).

 

Präsident Joseph Smith trat die Nachfolge seines Vaters an

Joseph Smith III, ältester Sohn des Märtyrers, kam 1860 in die Präsidentschaft der Reorganisierten Kirche. Zuvor hatte es einen amtierenden oder vorläufigen Präsidenten gegeben. (Sehen Kirchengeschichte, Band 3, Seiten 209, 213, 233.) trat er als Nachfolger seines Vaters wie folgt an:

Der Präsident der Kirche, der auch Präsident des Rates [Hoher Rat] ist, wird ernannt durch Offenbarung, und in seiner Amtsführung von der Stimme der Kirche anerkannt. – Lehre und Bündnisse 99:6; Utah-Ausgabe 102:9.

Und nun sage ich euch, was meine Pension betrifft, die zu bauen ich euch befohlen habe, für die Pension von Fremden, lasst sie meinem Namen bauen, und lasst meinen Namen darauf genannt werden, und lasst meinen Diener Joseph und sein Haus haben darin Platz von Generation zu Generation; denn diese Salbung habe ich auf sein Haupt gelegt, das sein Segen soll auch auf das Haupt seiner Nachkommenschaft nach ihm gelegt werden; und wie ich zu Abraham von den Geschlechtern der Erde gesagt habe, so sage ich auch zu meinem Knecht Joseph: In dir und in deinem Samen, werden die Geschlechter der Erde gesegnet sein. – Lehre und Bündnisse 107:18; Utah-Ausgabe 124:56-58.

 

Von seinem Vater ausgesondert

Zu Lebzeiten seines Vaters war Präsident Joseph Smith von seinem Vater gesegnet und als sein Nachfolger eingesetzt und vom Vater der Kirche in Nauvoo vorgestellt und zu seinem Nachfolger erklärt worden. Es folgt das Zeugnis von James Whitehead von ehrenhaftem Ruf, ehemaliger Sekretär von Joseph dem Märtyrer und viele Jahre später ein Bewohner von Lamoni, Iowa. Es ist eine eidesstattliche Erklärung, die während der Temple Lot-Klage vor Richter Philips abgegeben wurde:

Ich erinnere mich an eine Zusammenkunft, die im Winter 1843 in Nauvoo, Illinois, vor Joseph Smiths Tod stattfand, bei der Joseph Smith seinen Nachfolger ernannte. Als sein Nachfolger wurde sein Sohn Josef gewählt. Joseph Smith übernahm das Reden. Anwesend waren Joseph und Hyrum Smith, John Taylor und einige andere, die ebenfalls zu diesem Thema sprachen; Ich nehme an, es waren fünfundzwanzig bei dem Treffen. Bei diesem Treffen wurde Joseph Smith, der derzeitige präsidierende Beamte der klagenden Kirche, von seinem Vater zu seinem Nachfolger gewählt. Er wurde bei dieser Versammlung ordiniert und gesalbt. Hyrum Smith, der Patriarch, salbte ihn, und Joseph, sein Vater, segnete ihn und ordinierte ihn, und Newell K. Whitney goss das Öl auf sein Haupt, und er wurde eingesetzt, um der Nachfolger seines Vaters im Amt zu sein, der alle Befugnisse hatte, die ihm zukamen Vater gehalten. Ich kann nicht alle Personen nennen, die anwesend waren, es waren ziemlich viele da. John Taylor und Willard Richards, sie waren zwei der „Zwölf“, Ebenezer Robinson war anwesend, und George J. Adams, Alpheus Cutler und Reynolds Cahoon. Ich kann sie nicht alle erzählen; Ich war auch dabei.--Abstract des Klägers,

Temple-Lot-Anzug, Seite 28.

Dazu kommt das Zeugnis von John H. Carter aus Provo, Utah, während desselben Tempellots

 

Anzug:

Joseph Smith kam auf die Tribüne [in Nauvoo] und führte seinen Sohn, den jungen Joseph, und sie setzten ihn auf eine Bank zur Rechten des Propheten, und Joseph stand auf und fing an zu predigen und zu den Menschen zu sprechen, und stellte ihm die Frage wurde von jemandem gefragt: "Wenn Joseph Smith getötet werden oder sterben sollte, wer würde sein Nachfolger sein?" Und er drehte sich um und sagte, auf seinen Sohn zeigend: „Da ist der Nachfolger“, und er fuhr fort und sagte: „Meine Arbeit ist fast fertig“, und das war ungefähr alles, was er in Bezug auf seinen Sohn sagte. Er antwortete auf eine Frage, die gestellt wurde, wer sein Nachfolger sein sollte, falls er getötet oder gestorben sein sollte, und er zeigte auf seinen Sohn, den jungen Joseph, der dort neben ihm saß, und sagte: "Dort ist dein Anführer."--Zusammenfassung des Klägers, Seiten 180,181.

Dies ähnelte dem zuvor im Liberty-Gefängnis ausgesprochenen Segen, von dem Joseph III. Zeugnis ablegte, wobei sein Zeugnis durch das von Lyman Wight gestützt wurde. Folgendes stammt aus der Feder von "Young" Joseph:

Im Liberty-Gefängnis wurde das Versprechen und der Segen eines nützlichen Lebens für die Sache der Wahrheit auf unser Haupt ausgesprochen, von Lippen, die von Kerkerfeuchtigkeit befleckt waren, und vom Geist bestätigt durch bezeugende Zeugen.

Diese Segnung wurde von einigen als Ordination bezeichnet, von der üblichen Vorliebe für verwirrende Namen und Begriffe.

Der Segen, der Mose als den Befreier aus der ägyptischen Knechtschaft kennzeichnete, war nicht der Segen, den Jethro auf seinem Haupt ausgesprochen hatte.

Nach unserer Taufe im Jahr 1843 wurde bei zwei Gelegenheiten ein gewisser Segen von Joseph Smith bestätigt, einmal im Ratssaal im Ziegelladen am Ufer des Mississippi, von dem wir keinen Zweifel haben, dass es Zeugen gibt, die dies bestätigen würden Zeugnis; einmal, in dem letzten Gespräch, das Joseph Smith mit seiner Familie führte, bevor er Nauvoo in den Tod verließ. Eine öffentliche Beglaubigung desselben Segens wurde einige Zeit vor dem Mord in Karthago vom Stand im Hain in Nauvoo gemacht.Wahrer Herold der Heiligen der Letzten Tage, Band 14, Seite 105.

 

In Zivilgerichten aufrechterhalten

Die Nachfolgefrage kam zweimal vor die Zivilgerichte, und in beiden Fällen wurde die Reorganisierte Kirche als Nachfolgerin der ursprünglichen Kirche bestätigt, der der Märtyrer Joseph Smith vorsteht. Ich zitiere kurz aus der Entscheidung im Kirtland Temple Suit, 1880:

Und das Gericht stellt ferner fest, dass die Klägerin, die Reorganisierte Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, die wahre und rechtmäßige Fortsetzung und Nachfolgerin der besagten ursprünglichen Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage ist, die 1830 gegründet wurde, und ist Anspruch auf alle seine Rechte und sein Eigentum. – Court of Common Pleas, Lake County, Ohio (siehe Tagebucheintrag, Februarsemester 1880).

Die andere Entscheidung wurde im Temple Lot Suit, 1894, vor dem Circuit Court der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Missouri gefällt. Im Allgemeinen stimmt sie mit der oben zitierten Entscheidung überein.

Es geht uns jetzt nicht um eine detaillierte Erörterung der rechtlichen oder technischen Fragen der Erbfolge. Sie wurden geschickt zwischen Brigham H. Roberts für die Mormonen und Heman C. Smith für die Reorganisierte Kirche argumentiert. Unsere Position wurde in dem Buch dargelegt, Wahre Nachfolge in der Kirchenpräsidentschaft, von Heman C. Smith.

Wir wollen einige Phasen der Frage der Nachfolge im prophetischen Amt durch andere Tests untersuchen.

 

Tests der prophetischen Voraussicht

Der Prophet sagt nicht allein zukünftige Ereignisse voraus. Seine Mission ist es, den Willen Gottes zu offenbaren, zu interpretieren und zu lehren. Brigham Young soll ein fähiger Führer und Organisator in Handels- und Geschäftsangelegenheiten gewesen sein. Er hat selbst Reichtum angehäuft und eine bemerkenswerte Gemeinschaft aufgebaut. Seine Errungenschaften als „Erbauer des Imperiums“ werden oft als Beweis für prophetische Führung bezeichnet. Wir würden seine Aufzeichnungen in dieser Angelegenheit keinesfalls schmälern; aber es wurde erreicht, wenn nicht sogar übertroffen, mehr als einmal von bahnbrechenden „Imperiumsbauern“, die keinen Anspruch auf göttliche Führung erhoben. Gemessen an politischer Macht, Landbesitz und Vermögen. und Geschäftssinn übertrifft die katholische Kirche uns alle – aber ist der Papst ein Prophet Gottes? Ein Prophet wird an anderen Maßstäben als diesen geprüft – zum Glück für Johannes den Täufer und Jesus, der eine besitzt ein Gewand aus Kamelhaar und der andere ein nahtloses Gewand.

 

Präsident Joseph Smith führte zurück nach Zion

Joseph Smith III. hat nie Reichtum angehäuft, noch seine Zeit oder Kraft für diese Aufgabe aufgewendet. Er führte sein Volk zurück zu dem bestimmten Versammlungsort, von dem sein Vater und seine Begleiter gewaltsam vertrieben worden waren. Er tat dies in direkter Erfüllung der Verheißung und des Auftrags des Herrn:

Zion wird nicht von seinem Platz entfernt werden, obwohl seine Kinder zerstreut sind, werden diejenigen, die übrig bleiben und reinen Herzens sind, zurückkehren und zu ihren Kindern kommen mit Liedern ewiger Freude; um die Ödnis von Zion aufzubauen. – Lehre und Bündnisse 98:4; Utah-Ausgabe 101:17,18.

 

Seine Offenbarung

An dem für die Versammlung bestimmten Ort offenbarte, interpretierte und lehrte er den Willen Gottes so, dass, als er starb, der Kansas-City-Journal brachte ihm diesen redaktionellen Tribut:

Er war der Prophet, aber vor allem war er der christliche Gentleman und der gute Bürger. Als solcher lebte er, als solcher starb er, als solcher werden sich alle außerhalb des Hauses seines Glaubens an ihn erinnern ....

Freundlich, fröhlich, seinem eigenen Glauben treu, tolerant gegenüber dem anderer, für Bescheidenheit, Schlichtheit, guten Bürgersinn stehend, in seinem privaten und öffentlichen Leben alle Tugenden verkörpernd, die einen nachahmungswürdigen Charakter schmücken – wie z ist die Offenbarung die Joseph Smith der Welt hinterlässt, als die wirkliche Interpretation einer kirchlichen Botschaft, übersetzt in Begriffe des menschlichen Charakters. ---------------------- ------ Kansas-City-Journal, 12. Dezember 1914.

Er hinterließ kein großes Vermögen, gründete keine großen Handelsunternehmen. Er hat das prophetische Versprechen der Rückkehr nach Zion erfüllt. Er brachte sein Volk zurück, organisierte es, begann das Werk der endgültigen Erlösung; und in dem Land, in dem sein Volk früher nicht unter Todesstrafe wohnen konnte, klärte er den guten Ruf der Kirche, rettete den Ruf seines Vaters und gab in seinem eigenen persönlichen Leben eine solche „Offenbarung“ der „kirchlichen Botschaft“. die Restauration, die er von einer ehemals feindlich gesinnten Gemeinde den gerade zitierten Tribut errang.

 

Der prophetische Test zu einer großen moralischen Frage

Sehr früh entwickelte sich zwischen Brigham Young und Joseph Smith III. in einer großen moralischen Frage der größte vorstellbare Unterschied in der prophetischen Lehre und Führung.

Diese Frage muss an dieser Stelle nicht erneut diskutiert werden. Es genügt zu sagen, dass Brigham Young in der Ehefrage erklärte, Polygamie sei von Gott und würde triumphierend über alle Vorurteile und die Priesterlist der Zeit hinwegreiten (Beilage von Millennial Star, Band 15, Seite 31).

Präsident Joseph Smith hat diese Lehre von Beginn seines Wirkens an verworfen und sich immer an die Offenbarung gehalten, die seinem Volk gegeben wurde:

Polygamie ist ein Gräuel in den Augen des Herrgottes: sie ist nicht von mir; Ich verabscheue es................................................. ......... Sei stark; ihr werdet gegen diese Lehre ankämpfen.- Kirchengeschichte, Band 3, Seite 215.

Er war in voller prophetischer Übereinstimmung mit der Stimme des Propheten Jakob im Buch Mormon.

David und Salomo hatten wirklich viele Frauen und Konkubinen, was auch so war abscheulich vor mir, spricht der Herr.- Jakob 2:33.

Welcher Mann steht durch die Zeit als Prophet bestätigt? Heute, in Utah, wo Brigham Young die zuvor zitierten Worte sprach, wird die Praxis der Polygamie von seiner eigenen Kirche verurteilt und verboten, seine Anhänger werden mit seiner eigenen Zustimmung exkommuniziert, wenn nicht auf Veranlassung seiner eigenen Kirchenführer, Polygamie für eine zu erklären Verbrechen.

Ein Prophet kann es sich leisten, in finanziellen und geschäftlichen Angelegenheiten niedrig einzustufen – er kann es sich nicht leisten, in großen moralischen Fragen falsch zu liegen.

 

Waren sie Propheten?

War Brigham Young der Rechtsnachfolger von Joseph Smith und als solcher der wahre Prophet und Führer der Kirche? Er hatte bestimmte Eigenschaften, die wir bewundern können. Eine davon war eine knappe Offenheit. Zu der strittigen Frage sagte er knapp und offen:

Die Brüder bezeugen, dass Bruder Brigham der Rechtsnachfolger von Bruder Joseph ist. Das hast du mich noch nie sagen hören. Ich sage, ich bin eine gute Hand, um die Hunde und Wölfe aus der Herde fernzuhalten.Zeitschrift für Diskurse, Band 8, Seite 69.

Mit ebenso unverblümter Offenheit wie mit einem Hauch von Pathos sagte er:

Ich bekenne nicht, ein Prophet zu sein. Ich habe mich nie so genannt; aber ich glaube tatsächlich, dass ich es bin, weil die Leute mir die ganze Zeit sagen, dass ich es bin.--Zeitschrift für Diskurse, Band 5, Seite 176.

Noch einmal, als ein Antrag anhängig war, ihn als „Propheten, Seher und Offenbarer“ zu bestätigen, erklärte er mit wachsender Demut:

Ich werde sagen, dass ich den letzten Teil des Satzes nie diktiert habe. Ich mache diese Bemerkung, weil mir diese Worte in diesem Zusammenhang immer das Gefühl gegeben haben, dass ich mehr berufen bin, als ich verdiene. Ich bin Brigham Young, ein Apostel von Joseph Smith und auch von Jesus Christus. Wenn ich für dieses Volk gewinnbringend war, bin ich froh darüber. Die Brüder nennen mich so; und wenn es so ist, bin ich froh.--Zeitschrift für Diskurse, Band 5, Seite 296.

Wir zweifeln nicht daran, dass er, wie er sagte, einst zum Apostel berufen worden war – aber wir zweifeln auch nicht an seinem Bekenntnis, dass er sich nicht ehrlich als Prophet oder als Nachfolger Josephs des Märtyrers eingeschätzt hat. Er fühlte sich aus der Reihe, und er war aus der Reihe seiner ursprünglichen Berufung.

 

Erstaunliche Zulassungen

Mindestens einer der Nachfolger von Brigham Young ist mit eigenen Worten aktenkundig; nämlich Joseph Fielding Smith, ihr Präsident von 1901 bis 1918. (Joseph F. Smith war kein Nachkomme des Joseph Smith, der die Kirche gründete; er war ein Sohn von Hyrum Smith.) Als er vor dem Senatsausschuss der Vereinigten Staaten erschien Ermittlungen im Fall Reed Smoot (1903-1904) ging er wie folgt zu Protokoll und zitierte aus dem offiziellen Protokoll des Komitees:

Herr smith. - Ich habe Ich habe nie vorgehabt, Offenbarungen erhalten zu haben, noch behaupte ich, sie erhalten zu haben. Ich habe nie gesagt, dass ich eine Offenbarung hatte, es sei denn, Gott hat mir gezeigt, dass der sogenannte Mormonismus Gottes göttliche Wahrheit ist; das ist alles (Band 1, Seite 99).

Senator Dubois. - Haben Sie irgendeine Offenbarung von Gott erhalten, die von Ihnen und den Aposteln dem Leib der Kirche in ihrer halbjährlichen Konferenz vorgelegt wurde, welche Offenbarung von dieser Konferenz durch das Aufheben ihrer Hände bestätigt wurde?

Herr smith. - Seit wann?

Senator Dubois. - Seit Sie Präsident der Kirche geworden sind. Herr smith. - Nein Sir; gar keine (Band 1, Seite 483).

Senator Dubois. - Dann wissen Sie nicht, ob Sie eine solche Offenbarung erhalten haben, wie Sie sie beschrieben haben, oder ob Sie sie erhalten haben oder nicht?

Herr smith. - Nun, das kann ich sagen. Wenn ich so lebe, wie ich es meinen Pflichten gemäß tun sollte, bin ich meiner Meinung nach jederzeit empfänglich für die Eindrücke des Geistes des Herrn in meinem Kopf, so wie es jeder gute Methodist oder jedes andere gute Kirchenmitglied sein könnte . Und was das betrifft, sage ich ja; Ich hatte sehr oft Eindrücke des Geistes in meinem Kopf, aber sie sind nicht im Sinne von Offenbarungen (Band 1, Seite 484).

 

Dieses seltsame Geständnis wurde in der Hauptstadt der Nation unter Eid abgelegt, während die Bevölkerung der Nation mit größtem Interesse die Untersuchung des Senatsausschusses verfolgte. Ein spektakuläreres und öffentlicheres Geständnis könnte man sich kaum vorstellen.

Es ist offensichtlich, warum von dem betreffenden Mann weder von ihm noch von seinen Nachfolgern im Amt erwartet werden konnte, dass er Offenbarung erhält – ein Grund dafür wird in den folgenden Abschnitten aufgezeigt.

Während der Anhörung vor dem Senatsausschuss, auf die bereits Bezug genommen wurde, machte Joseph F. Smith die folgenden Erklärungen:

Der Vorsitzende: Halten Sie sich an das Gesetz, wenn Sie zu diesem Zeitpunkt fünf Frauen haben und sich von ihnen seit dem Manifest von 1890 elf Kinder gebären lassen?

Mr. Smith.- Mr. Chairman, ich habe nicht behauptet, dass ich in diesem Fall das Gesetz des Landes befolgt habe (Band 1, Seite 197).

Senator Overman: Gibt es nicht eine Offenbarung, dass Sie sich an die Gesetze des Staates und des Landes halten sollen? Mr. Smith: Ja, Sir.

Senator Overman: Wenn das eine Offenbarung ist, verletzen Sie nicht die Gesetze Gottes?

Mr. Smith: Das habe ich habe das zugegeben, Herr Senator, sehr oft hier (Proceedings in the Smoot Case, Volume 1, Seiten 334, 335).

Soweit die Aufzeichnungen zeigen, könnte das Bekenntnis von Joseph F. Smith, dass er keine Offenbarung erhalten habe, auch von allen anderen aufeinanderfolgenden Präsidenten der Kirche in Utah gemacht worden sein.

 

Das Buch Lehre und Bündnisse

Heute enthält das Buch Lehre und Bündnisse, wie es von der Mormonenkirche in Utah veröffentlicht wurde, nichts, was den Anspruch erhebt, eine Offenbarung zu sein, die durch einen ihrer Präsidenten kam, seit sie den heutigen Bundesstaat Utah betreten haben; von solchen ist es unfruchtbar und unfruchtbar.

Eine einzige Ausnahme könnte das "Waldmeister-Manifest" sein, das die Praxis der Polygamie verbietet. Als es veröffentlicht wurde, war es keine Offenbarung, sondern lediglich ein offizielles „Manifest“, das vom Präsidenten der Kirche herausgegeben wurde. Unseres Wissens wurde es von dieser Kirche nie als Offenbarung anerkannt. Wenn jetzt jedoch behauptet wird, dass es sich um eine Offenbarung handelt, entspricht dies eher der altehrwürdigen Position der Reorganisierten Kirche.

Das von der Reorganisierten Kirche herausgegebene Buch Lehre und Bündnisse setzt einen offenen Kanon der Heiligen Schrift fort, zu dem die Offenbarungen hinzugefügt wurden, die von den aufeinanderfolgenden Präsidenten der Kirche in voller Übereinstimmung mit dem Glauben der Heiligen der Letzten Tage an fortdauernde Offenbarung empfangen wurden.

 

Wo lag die prophetische Führung?

War es eine inspirierte und prophetische Führung, die die Utah Church um die Jahrhundertwende unter Bundesstrafverfolgung brachte? Wir können nicht glauben, dass es so war. Wir können uns diese Ereignisse nicht als vorstellen Verfolgung, entgegen dem Gesetz, wie es in Missouri und Nauvoo vorkam; daher sind wir gezwungen, zu fühlen, was war Strafverfolgung, nach dem Gesetz – eine ganz andere Sache.

Das göttliche Edikt war klar: „Niemand breche die Gesetze des Landes, denn wer die Gesetze Gottes hält hat keine Notwendigkeit, die Gesetze des Landes zu brechen“ (Lehre und Bündnisse 58:5; Utah-Ausgabe 58:21).

Hätten diese Männer die Gesetze des Landes eingehalten und ihr Volk dies gelehrt, wäre ihnen vielleicht unschätzbarer Kummer erspart geblieben und allen Menschen, die an die Restaurationsbewegung glauben, große Schmach erspart geblieben.

Die prophetische Führung lag bei den Präsidenten der Reorganisation. Sowohl 1861 als auch 1905 warnten die prophetischen Führer der Reorganisation die Utah-Gemeinde vor den Folgen polygamer Praktiken. Es ist heute eine Frage des Glückwunsches, dass, obwohl die Doktrin von den Mormonen nicht aufgegeben wurde, ihre Führer anscheinend die Regierung bei einem Versuch unterstützen, die Mormonen auszurotten üben der Polygamie. Als Präsident Frederick M. Smith sie 1905 warnte, standen ihre führenden Männer unter dem Hammer Strafverfolgung; Heute erzwingen sie die Verfolgung ihrer eigenen Anhänger, die Polygamie praktizieren. Die Zeit bestätigt die Propheten! Es bringt Umkehrung für diejenigen, die die Botschaft der Propheten nicht beachten!

Aus Nächstenliebe für unsere mormonischen Freunde, für die wir viele Bewunderung und Freundschaft empfinden, glauben wir an tausend Beweise und Zeugnisse, dass Gott sich durch die Reorganisierte Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage zum Ausdruck gebracht hat und durch sie gekommen ist die Nachfolge im prophetischen Amt. Da stehen wir - "Gott helfe uns, wir können nicht anders!" Und wir laden unsere Freunde der Mormonenkirche ein, unsere Botschaft an sie sorgfältig zu prüfen.

Jeder muss ohne jeden Zweifel für sich selbst entscheiden, welche Seite dieser Themen das Siegel der göttlichen Zustimmung trägt: „Die Ewigkeit wird niemals Gottes Siegel enthüllen, das auf zwei Seiten einer umstrittenen Frage angebracht ist.“